Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10565/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года

по делу по иску ФИО12 к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение в обжалованной части законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО13 и просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требования мотивировала тем, что водитель ФИО16., управляя автомашиной, совершил на неё наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, нанесшие вред её здоровью средней тяжести, она долгое время находилась на лечении, несла расходы по восстановлению здоровья.

Вина ФИО15 ДТП установлена решением суда.

В судебное заседание ФИО17 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО18 в письменном отзыве иск не признал, просил учесть его материальное положение.

Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда в части размера взысканной в пользу истца суммы морального вреда ФИО19. не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части решение суда отменить

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор, и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2011 года.

Постановлением от 30 марта 2012 года ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ (л.д.6-8).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N111 от 06.02.2012 года в результате ДТП ФИО21 имелись телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности: перелом правой ладьевидной кости, кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы. Данные повреждения не являлись опасными для жизни, требовали для излечения более 21 дня (административного дела N5-124/12).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания ФИО22 связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествием с участием водителя ФИО23

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, а также суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Указанные выше выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст. 151, 1100 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, поскольку именно материальное положение ответчика послужили основанием к частичному удовлетворению заявленных исковых требований. Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия судом установлены в полном объеме. Представленными в дело медицинскими документами подтверждается факт получения истицей вреда здоровью по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании суммы компенсации морального вреда со страховой компании не основаны на законе, поскольку Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим порядок возмещения потерпевшим вред, причиненный жизни и здоровью, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда со страховой компании в рамках страхового возмещения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с ФИО24 в пользу ФИО25 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО26. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи