Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33А-195

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N 33А-195

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре - Потанине Н.А., с участием представителей начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза ФИО11" (далее - Военная академия) ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза ФИО13 ФИО12" ФИО7 на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 г., согласно которому удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Нижегородского военного института инженерных войск (филиала) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза ФИО14" (далее - военный институт) старшего лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий начальника Военной академии, связанных с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения представителей должностного лица в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО2 проходил военную службу в должности преподавателя кафедры военного института.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 610 установлено, что военный институт подлежит ликвидации до 1 июля 2012 года.

Приказом начальника военного института от 2 июля 2012 года N 124 заявителю с 1 июля 2012 года прекращена выплата надбавок в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и от 21 марта 2012 года N 500 дсп.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2012 года N 1840 заявитель был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с содержанием при N межвидовом региональном учебном центре в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Согласно приказу начальника военного института от 8 августа 2012 года N 151 заявитель исключен из списков личного состава военного института.

Полагая, что невыплатой премии и надбавки, указанных в приказах Министра обороны Российской Федерации N 2700 и 500 дсп, его права нарушены, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ начальника военного института от 2 июля 2012 года N 124 в части прекращения с 1 июля 2012 года выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавки за особые достижения в службе;

- взыскать с Военной академии премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавку за особые достижения в службе за период с 1 по 27 июля 2012 года, а также судебные расходы в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил.

Суд признал незаконным приказ начальника военного института от 2 июля 2012 года N 124 в части прекращения заявителю выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также надбавки за особые достижения в службе с 1 июля 2012 года и обязал начальника Военной академии отменить указанный приказ начальника военного института в названной части.

Также суд обязал начальника Военной академии в пределах своих полномочий обеспечить заявителя выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 по 27 июля 2012 года в размере 15 процентов оклада денежного содержания, а также надбавки за особые достижения в службе за период с 1 по 27 июля 2012 года из расчета 100 процентов от оклада по воинской должности.

Кроме того, суд взыскал с Военной академии в пользу заявителя судебные расходы в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, полагая решение суда необъективным, просит его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение, а также взыскать с заявителя судебные расходы в размере 200 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а также неправильно применил нормы права, регламентирующие особые условия выплаты военнослужащим дополнительных выплат и надбавок.

Ссылается на п.п. 38, 152-154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Одновременно ссылается на приказ Министра обороны Российской Федерации, согласного которого военный институт подлежал ликвидации до 1 июля 2012 года.

Указывает, что суд оставил без внимания, что заявитель был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа 27 июля 2012 года, то есть после завершения ликвидационных мероприятий.

Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат указания на должностные обязанности, которые исполнял заявитель, а также в судебном заседании не рассмотрен вопрос особых достижений заявителя в службе в оспариваемый период.

В заключение жалобы ссылается на п. 5 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 993.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО2 суд сослался на п.п. 1, 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N993, п.п. 38, 82, 152 Порядка, приказ Министра обороны РФ от 7 мая 2012 года N1188, Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденные приказом Министра обороны РФ от 21 марта 2012 года N 500дсп, суд указал в решении, что ФИО2 был зачислен в распоряжение и освобожден от занимаемой должности 27 июля 2012 года, а до этой даты он имел статус военнослужащего, проходящего военную службу на должности, условия его военной службы не изменялись.

Кроме того, суд указал, что окончанием организационно-штатных мероприятий в данном случае является освобождение заявителя от должности и зачисление его в распоряжение.

Однако, данные выводы суда являются ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч.ч. 32 и 33 ст. 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено этим Порядком.

Оспоренные заявителем выплаты относятся к этим ежемесячным дополнительным выплатам.

На основании п. 154 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 152 - 153 настоящего Порядка.

Согласно п. 152 Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Как видно из материалов дела на основании приказа Министра обороны РФ от 23 марта 2012 года N 610 Военный институт подлежал ликвидации до 1 июля 2012 года.

Согласно перечню организационных мероприятий, проводимых в военно-учебных заведениях Министерства обороны РФ в 2012 году, утвержденного начальником Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, должности офицерского состава военного института сокращены.

Таким образом, организационно-штатные мероприятия в Военном институте окончились не позднее 30 июня 2012 г.

Поэтому приказом начальника Военного института от 2 июля 2012 года N 124 заявителю с 1 июля 2012 года прекращена выплата надбавок в соответствии с приказами Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 и от 21 марта 2012 года N 500дсп обоснованно, в соответствии с п.п. 38 и 154 Порядка.

В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что заявитель был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с содержанием при N межвидовом региональном учебном центре в связи с проведением организационно-штатных мероприятий лишь приказом Министра обороны РФ от 27 июля 2012 года N 1840.

Пункт 154 Порядка регулирует именно правоотношения по выплате денежного довольствия военнослужащим, в отношении которых проведены организационно-штатные мероприятия, но которые формально не освобождены от занимаемых воинских должностей и не зачислены в распоряжение.

Учитывая, что офицерские должности в военном институте были сокращены в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, организационно-штатные мероприятия в военном институте окончились не позднее 30 июня 2012 года, на другую воинскую должность заявитель с 1 по 27 июля 2012 года не назначался, к временному исполнению обязанностей по вакантной воинской должности в указанный период не привлекался, то заявителю правомерно с 1 по 27 июля 2012 года не была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавка за особые достижения в службе.

Таким образом, суд при разрешении требований заявителя неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представителя.

Как видно из платежного поручения N 888920 от 11 декабря 2012 года представителем начальника Военной академии, при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 года по заявлению ФИО2, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления, то понесенные по делу представителем начальника Военной академии судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с заявителя в пользу Военной академии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 1, 328, п. 2, 329 и 330, п.п. 1, 4 ч. 1, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 г. по заявлению ФИО2 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза ФИО15" судебные расходы в размере 2000 рублей.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев