Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33А-185

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N 33А-185

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя, а также прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора запаса ФИО8 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с исключением из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, уволенный с военной службы в запас приказом министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2012 года N 016, на основании приказа того же должностного лица от 18 июля 2012 года N 0121 полагался исключенным из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" с 31 июля 2012 года.

На дату исключения из списков личного состава воинской части с заявителем не был произведен окончательный расчет по видам довольствия. В частности, не было выплачено денежное довольствие, причитающееся за июль 2012 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы. Также заявителю не была выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 0121, обязав должностное лицо установить дату исключения его из списков личного состава воинской части с 4 октября 2012 года.

Также ФИО1 просил взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу задолженность по денежному довольствию, образовавшуюся за период с 31 июля по 4 октября 2012 года в размере "данные изъяты" рублей и обязать командира войсковой части "данные изъяты" за указанный период выдать ему суточный паек в размере 65 сутодач.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу с ЕРЦ МО РФ 200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконным исключение ФИО1 из списков личного состава части с 31 июля 2012 года и обязал министра обороны Российской Федерации внести изменения в изданный им приказ от 18 июля 2012 г. N 0121 и установить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 10 августа 2012 года.

Кроме того, гарнизонный военный суд обязал руководителя ЕРЦ МО РФ и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в рамках своих полномочий обеспечить ФИО1 денежным довольствием за период с 1 по 10 августа 2012 года, а командира войсковой части "данные изъяты" выдать продовольственный паек за период с 1 по 10 августа 2012 года.

Этим же решением в пользу заявителя с Министерства обороны Российской Федерации взысканы 50 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением в части отказа ему в отмене оспоренного приказа министра обороны Российской Федерации и определения даты исключения его из списков личного состава воинской части, просит его отменить и принять новое решение об установлении ему указанной даты на 4 октября 2012 года, а также взыскать в его пользу расходы, понесенные в счет уплаты государственной пошлины.В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, и положения Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в счет производства с ним окончательного расчета по денежному довольствию 2 августа 2012 года было перечислено денежное довольствие за июль указанного года и единовременное пособие при увольнении с военной службы, которые поступили на его банковскую карту, 6 и 27 августа 2012 года, соответственно. Этим же материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2012 года на счет заявителя поступили денежные средства в счет денежной компенсации взамен вещевого имущества.

Поскольку незаконность приказа об исключении из списков личного состава воинской части и его отмену ФИО1 связывал с непроизводством с ним на дату исключения из упомянутых списков вышеуказанных выплат, суд, вопреки мнению автора жалобы, обоснованно пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права заявителя на получение окончательного расчета по денежному довольствию без восстановления его в списках личного состава воинской части и правомерно обязал должностное лицо восстановить нарушенные права заявителя путем изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части на 10 августа 2012 года, то есть с учетом даты получения денежного довольствия за июль 2012 года и 4 суток основного отпуска пропорционально прослуженному в году увольнения времени.

При этом, отказывая ФИО1 в восстановлении в списках личного состава воинской части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что единовременное пособие при увольнении с военной службы является разовой и единовременной выплатой, осуществляемой военнослужащему в качестве поощрения за стаж военной службы в связи с его увольнением с нее, которая на момент принятия решения суда, равно как и другие оспоренные выплаты была получена заявителем.

При таких данных, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих", а также принципов разумности и справедливости пришел к верному выводу, что несвоевременное поступление на банковский счет заявителя оспоренных им выплат не свидетельствует о необходимости восстановления ФИО1 на военной службе до 4 октября 2012 года, как об этом он ставит вопрос в своей апелляционной жалобы.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин