Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33А-176

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N 33А-176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Смирнова М.Г. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя директора ФСБ России ФИО5 и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 года, согласно которому бывшему военнослужащему Пограничного управления ФСБ России по Брянской области майору запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Директора ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России по Брянской области (далее - начальник управления), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом ФСБ России от 18 апреля 2012 года N 335-ЛС ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказами начальника управления от 22 мая 2012 года N 97-лс и от 3 июля 2012 года N138-лс он исключен из списков личного состава управления с 10 июля 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, так как ему не выданы воинские перевозочные документы (далее - ВПД) для следования к местам проведения отпуска в "адрес" и "адрес" и денежный аванс для приобретения авиабилетов в "адрес", ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы должностных лиц в части увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава управления, в связи с чем восстановить его в списках личного состава управления и всех видах обеспечения, выплатить положенные денежные суммы, и уволить по основанию, в связи с существенным систематическим нарушением в отношении него условий контракта. Кроме того, ФИО1 просил произвести перерасчет основного отпуска за 2012 год и исключить из списков личного состава управления по его окончанию, выдать ему ВПД по маршруту Брянск-Калининград и обратно, денежный аванс на приобретение авиабилетов от Москвы до Новосибирска и обратно, ВПД от Брянска до Москвы и обратно. Помимо изложенного просил выдать медаль "За отличие в военной службе" и предоставить ему отпуск с выездом в "адрес" его и членов его семьи.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Утверждает, что суд при принятии решения не исследовал и не принял во внимание его письменные возражения, относительно позиции представителей должностных лиц, материалы прокурорской проверки N 896 от 9 апреля 2009 года, протест военного прокурора Брянского гарнизона на приказ командира войсковой части N от 25 декабря 2008 года N 211-лс, материалы гражданского дела N 65 и решение Брянского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года.

Считает, что суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ неправильно установил допустимость доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в основу своего решения суд положил обстоятельства, несоответствующие действительности и неподтвержденные иными средствами доказывания, предусмотренными ГПК РФ.

Полагает, что поскольку показания свидетеля Кивы, не были подтверждены иными доказательствами по делу, то они не могут являться доказательствами, устанавливающими обстоятельства дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он в период с 17 апреля по 31 мая 2012 года не обращался с рапортом к командованию о месте проведения отпуска.

Не соглашается с выводом суда о том, что командование не имело возможности реализовать его требования о выдаче ВПД или денежного аванса.

Обращает внимание, что начальником управления не выполнены требования суда по представлению документов, указанных в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании не исследовались, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действиях начальника управления отсутствуют нарушения прав заявителя и членов его семьи, связанных с их проездом к месту проведения отпуска.

В заключение автор жалобы указывает, что должностными лицами допущено нарушение порядка увольнения с военной службы, поскольку оно было произведено без составления актов о передаче им военного имущества, а также обходного листа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 32 названного закона к условиям заключенного контракта относится обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента от 10 ноября 2007 года N 1495, каждый военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), что является основной из общих обязанностей военнослужащего.

Из копии заключенного контракта усматривается, что 24 ноября 2009 года Комаров заключил контракт о прохождении военной службы в ФСБ России и добровольно дал обязательства в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалов дела заявитель неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины, за что к нему начальником управления применялись дисциплинарные взыскания в виде: предупреждения о неполном служебном соответствии - 24 июня 2011 года за нарушение статей 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и невыполнение требований инструкции по обеспечению секретного делопроизводства; выговора - 26 июля 2011 года за допущенное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 5 и 20 Положения о подразделениях пограничного контроля пограничных органов, утвержденного приказом ФСБ России от 22 сентября 2009 года N 483 ДСП, статей 16 и 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ; строгий выговор - 21 сентября 2011 года за нарушение правил несения пограничной службы, выразившееся в нарушении технологической схемы пограничного контроля, нарушении требований статей 14.4, 32 "Административного регламента ФСБ России", утвержденного приказом ФСБ России N305 от 17 июня 2010 года.

Теми же материалами дела подтверждается, что вышеуказанные приказы должностного лица о наказании доводились до ФИО1 и им не оспаривались.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что совершенные ФИО1 проступки указывают на ненадлежащее выполнение им норм законодательства и нарушение установленного порядка прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не выполнены взятые на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством, что послужило обоснованным основанием для досрочного увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, в связи с чем суд признал законным приказ должностного лица об увольнении ФИО1 с военной службы.

Пункт 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237 (далее - Положение), устанавливается, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

Согласно материалов дела приказом начальника управления от 18 апреля 2012 года N 74-лс ФИО1 в период с 17 апреля по 31 мая 2012 года предоставлен основной отпуск за 2011 год, приказом того же должностного лица от 22 мая 2012 года N 97-лс заявителю в период с 4 по 26 июня 2012 года предоставлен основной отпуск за 2012 года, а приказом от 3 июля 2012 года N 138-лс ему предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2012 год с учетом времени необходимого для проезда к месту проведения отпуска в "адрес" и обратно с 4 июля по 10 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что перед исключением из списков личного состава управления заявителю для использования предоставлены полностью все отпуска за 2011 и 2012 годы.

Вопреки мнению заявителя, материалами дела не подтверждается, что заявитель перед направлением его в основной отпуск за 2011 и 2012 годы обращался в установленном порядке к начальнику управления с просьбой о выдаче ему и членам его семьи ВПД для следования к месту проведения отпуска, так как такие обращения были лишь в период нахождения в отпуске.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 в период с 17 апреля по 31 мая 2012 года использовал основной отпуск за 2011 год в полном объеме, а в своем рапорте от 20 июня 2012 года просил выдать ему неиспользованные ВПД за 2011 год для следования в "адрес" и обратно, то суд пришел к правильному выводу о том, что командование не имело возможности реализовать указанное требование заявителя.

Приходя к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1, гарнизонный военный суд верно учитывал, что при предоставлении неиспользованной части основного отпуска за 2012 год с местом его проведения в городе Новосибирск на имя заявителя были подготовлены необходимые ВПД, однако ФИО1 за получением отпускного билета и ВПД прибыл лишь 9 июля 2012 года, то есть за один день до окончания предоставленного отпуска.

При этом, вопреки мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания не доверять показаниям свидетеля Кивы по вышеуказанному вопросу, подтверждающему принятие мер по вручению заявителю документов для проезда.

Вопреки мнению автора жалобы, материалы прокурорской проверки N от 9 апреля 2009 года, протест военного прокурора Брянского гарнизона на приказ командира войсковой части N от 25 декабря 2008 года N 211-лс, материалы гражданского дела N 65 и решение Брянского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года не относятся к предмету настоящего гражданского дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно не учитывал их при принятии решения по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении ФИО1 установленный порядок увольнения с военной службы нарушен не был, а отсутствие актов о передаче военного имущества, а также обходного листа военнослужащего не может ставить под сомнение законность принятого решения об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава управления.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок