Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 33А-1259

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. по делу N 33А-1259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Смирнова М.Г. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" ФИО5 на решение 235 гарнизонного военного суда от 3 сентября 2012 года, согласно которому Военному учебно-научному центру Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" (далее - ОВА ВС РФ) отказано в удовлетворении иска к военнослужащему этого же центра полковнику ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на выплату премии материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, 14 декабря 2010 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом министра обороны РФ N 1557 ФИО1 освобожден от занимаемой должности начальника кафедры и зачислен в распоряжение начальника ОВА ВС РФ, приказом которого от того же числа N 551 с этой даты ответчик полагался сдавшим дела и должность. 10 октября 2011 года начальником ОВА ВС РФ в адрес руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ направлен запрос о производстве выплаты материального стимулирования, предусмотренного приказом министра обороны РФ N 1010, на что получено разъяснение о возможности такого поощрения и военнослужащих, находящихся в распоряжении, в случае исполнения ими должностных обязанностей в соответствии с приказами соответствующих командиров. Поскольку 12 января 2011 года для ФИО1 установлены функциональные обязанности, как начальника кафедры, то 14 сентября того же года ему за выполнение особо важных и сложных заданий на основании приказа начальника ОВА ВС РФ N 521 выплачено дополнительное материальное стимулирование за 2 квартал 2011 года в размере "данные изъяты" рублей. 20 февраля 2012 года контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ по итогам контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ОВА ВС РФ составлен акт N 299/2012/2, вышеуказанная выплата признана незаконной, а командованию ОВА ВС РФ предписано принять меры к устранению этого нарушения. 26 июня 2012 года ФИО1 отказался от добровольного возмещения денежных средств, полученных в качестве премии дополнительного материального стимулирования за 2 квартал 2011 года.

Считая, что в соответствии с приказом министра обороны РФ N 1010 ФИО1, как находящемуся в распоряжении, не положена выплата премии дополнительного материального стимулирования и он без каких-либо законных оснований приобрел упомянутые денежные средства, руководство ОВА ВС РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу ОВА ВС РФ денежных средств в размере

"данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указывает, что в соответствии с п. 7 приложения к приказу министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 военнослужащим, находящимся не на воинской должности, выплата дополнительного материального стимулирования не производится.

Отмечает, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" допускается привлечение военнослужащих к гражданско-правовой ответственности.

В заключение автор жалобы, ссылаясь на статьи 1102 и 1109 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика полученные им незаконно денежные средства, так как оспариваемая выплата не относится к денежному довольствию и её выплата не является обязательной.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно материалам дела находящемуся в распоряжение воинского должностного лица ФИО1 приказом начальника ОВА ВС РФ от 7 сентября 2011 года N 521 установлено дополнительное материальное стимулирование в размере "данные изъяты" рублей и на основании платежного поручения от 14 сентября 2011 года перечислено на лицевой счет за вычетом подоходного налога "данные изъяты" рублей.

Теми же материалами дела подтверждается, что 10 октября 2011 года начальником ОВА ВС РФ в адрес руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ направлен запрос о возможности выплаты материального стимулирования, предусмотренного приказом министра обороны РФ N 1010, на что получено разъяснение о возможности такого поощрения и военнослужащих, находящихся в распоряжении в случае исполнения ими должностных обязанностей в соответствии с приказами командиров.

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а в соответствии со статьей 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что премия материального стимулирования за 2 квартал 2011 года получена ФИО1 на основании приказа начальника ОВА ВС РФ, а не в результате счетной ошибки, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд правильно учитывал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а каких-либо доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении вышеуказанной выплаты истцом не представлено.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что премия с учетом приводимых выше правовых положений относится к денежному довольствию военнослужащих, в связи с чем оснований для ее возврата также не имеется.

Так как гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении иска, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлиной также не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от 3 сентября 2012 года по иску Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" к военнослужащему этого же центра ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок