Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Великановой А.В. и Попова В.В.,

при секретаре ФИО4, с участием истца рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска бывшего военнослужащего Управления - коменданта охраны Министерства обороны РФ (далее - Управление) подполковника запаса ФИО1 к Управлению и начальнику Управления о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад ФИО6, объяснения истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению и начальнику Управления, в котором указал, что в представлении о назначении его на равную воинскую должность начальника группы охраны-заместителя начальника 5 отдела Управления от ДД.ММ.ГГГГ распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения распространены через военнослужащих, должностных лиц и кадровые органы Управления, а также 6 управление Главного управления кадров Министерства обороны РФ.

В связи с этим ФИО1 просил суд признать не соответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, указание в представлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него боевого опыта, взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенные судебные расходы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование жалобы он указывает, что названные в его иске третьи лица к участию в деле не привлекались, а заявленные ходатайства об истребовании из Управления и 6 управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ документов, связанных с его назначением на равную воинскую должность, не разрешены. Изложенные в решении суда выводы на обстоятельствах дела не основаны, не нашли оценки в судебном постановлении и представленные им доказательства. Доказательств со стороны ответчиков суду вообще не представлено.

При разрешении спора суд необоснованно сослался на толковый словарь Ожегова С.И., тогда как необходимо было руководствоваться положениями ст. 41 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", где несение караульной службы отнесено к выполнению боевых задач. Не приняты во внимание судом и ранее вынесенные Московским гарнизонным военным судом решения, которыми удовлетворены его иски и признаны не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в служебных документах, составленных начальником Управления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих по этому основанию отмену судебного постановления, судом при рассмотрении и разрешении иска ФИО1 не допущено. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица начальника 6 управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ, о чем указывает в жалобе истец, из дела не усматривается.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации послужило указание в представлении о назначении его на равную воинскую должность от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него боевого опыта.

Между тем, в соответствии с п. 9 Инструкции об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Инструкция) (Приложение к приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350) на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, зачислению в распоряжение командира (начальника) и освобождению от воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера или прапорщика (мичмана), оформляется представление по форме согласно приложению N 3 к Инструкции, которое подписывается непосредственными (прямыми) командирами (начальниками) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше и направляется по команде через кадровые органы для принятия решения соответствующими должностными лицами.

Согласно приложению N 3 к Инструкции в данном представлении, помимо прочего, должно быть указано об участии военнослужащего в боевых действиях, получении ранения, контузии, а не о выполнении военнослужащим боевых задач, как ошибочно полагает ФИО1, к которым относится и несение караульной службы.

Именно о неучастии заявителя в боевых действиях в период военной службы начальник Управления указал в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, отметив об отсутствии у него боевого опыта, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и, в частности, послужным списком ФИО1.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1, так как изложенная в представлении о назначении его на равную воинскую должность от ДД.ММ.ГГГГ информация об отсутствии у него боевого опыта соответствует действительности. Нет оснований также считать, что эта информация каким-либо образом порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылки же в решении суда на словарь Ожегова С.И. под сомнение обоснованность вынесенного судебного постановления не ставят и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы служить не могут.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года по иску ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов