Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Зинюшина Н.Н. и Смирнова М.Г.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и начальника федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет министерства обороны Российской Федерации" (далее - Военный университет), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы по истечении срока контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Смирнова М.Г., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом МО РФ от 31 мая 2012 года N 1145 уволен с военной службы по истечении срока контракта, а приказом того же должностного лица от 1 августа 2012 года N 1832, с учетом предоставления положенных отпусков, с 14 ноября 2012 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с заявлениями, в которых, с учетом увеличения требований просил:

- признать незаконными действия министра обороны Российской Федерации, связанные с увольнением его с военной службы по истечении срока контракта и предоставлением пяти отпусков одновременно с 1 августа 2012 года без предоставления времени на проезд и на расчет всеми видами обеспечения при исключении из списков личного состава Военного университета;

- обязать министра обороны Российской Федерации отменить свои приказы от 31 мая 2012 года N 1145 и от 1 августа 2012 года N 1832, в части касающейся увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава Военного университета и всех видов довольствия;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с незаключением и отказом в заключении с ним нового контракта;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с оформлением и выдачей направления на медицинское освидетельствование от 11 января 2012 года N 20/435/В без указания в нем военно-медицинского учреждения, в которое он направлялся;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с оформлением и выдачей ему направления на медицинское освидетельствование от 12 апреля 2012 года N 15/1/48 с указанием в нем недействительного адреса военно-медицинского учреждения и учреждения, неуполномоченного производить военно-врачебную комиссию;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с направлением его на военно-врачебную комиссию без выдачи медицинской и служебной характеристик;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с требованием о прохождении им военно-врачебной комиссии без предоставления отпусков за 2010, 2011 и 2012 годы;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с требованием о прохождении им военно-врачебной комиссии, как условие заключения нового контракта;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с не оплатой билетов в Республику Кубу и обратно за 2011 год, которые были использованы в отпуске по решению суда от 21 июля 2011 года;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с невыплатой ему единовременного денежного вознаграждения за период с января по октябрь 2010 года;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с не проведением беседы перед увольнением с военной службы по окончании срока контракта, несообщением ему о намерении уволить его с военной службы по окончании срока контракта, не направлением перед увольнением его личного дела для подсчета выслуги лет;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с не предоставлением за 2012 год основного отпуска, дополнительного отпуска, творческого отпуска;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с не направлением его на военно-врачебную комиссию в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, не проведением беседы, не выяснением его просьб;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с неисполнением решения аттестационной комиссии о направлении запроса в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации для предоставления ему должностей в артиллерийских войсках;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с необеспечением его вещевым имуществом;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с невыплатой ему компенсации за вещевое обеспечение за последний год;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с удержанием в распоряжении более 12 лет, свыше 6 месяцев без назначения на должность и без продления контракта;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с невыдачей служебной характеристики для прохождения военно-врачебной комиссии;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с невыдачей ему медицинской характеристики для прохождения военно-врачебной комиссии;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с неуказанием в направлении медицинского учреждения, уполномоченного провести военно-врачебную комиссию в отношении него.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что командованием не соблюден установленный порядок увольнения с военной службы. Он не был предупрежден о предстоящем увольнении с военной службы по истечении срока контракта, с ним не проведена беседа, не подсчитана выслуга лет, не предоставлены отпуска за 2010, 2011 и 2012 годы, он не был направлен на военно-врачебную комиссию.

Обращает внимание, что при исключении из списков личного состава воинской части ему не произведен ряд выплат, не выдано вещевое имущество.

Автор жалобы, ссылаясь на п. 10 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает, что оснований к досрочному увольнению его с военной службы не имелось.

Указывает, что начальник Военного университета решения о направлении его на ВВК перед заключением контракта не принимал, что следует из его рапорта о заключении контракта и резолюции на нем.

Полагает, что судом не учтены его заслуги в период прохождения военной службы. Решения аттестационной комиссии являются незаконными, так как он на заседания не вызывался.

Указывает, что на службе без уважительных причин в январе 2012 года он не отсутствовал, а был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

Судом не исследованы обстоятельства получения им травмы и основания для получения страховой выплаты.

Пять основных и дополнительных отпусков были предоставлены ему после увольнения с военной службы при исключении из списков Военного университета. При этом времени на проезд к месту проведения отпусков ему не предоставлено, ВПД и отпускные билеты не выписывались.

Обращает внимание, что с материалами дела его своевременно не знакомили, не все ходатайства об истребовании доказательств удовлетворены.

Указывает, что, несмотря на его возражения, к делу было приобщено свидетельство о болезни 1999 года, содержащее сведения, составляющие врачебную тайну.

Обращает внимание на ряд неточностей в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом применены правильно.

В соответствии со ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 контракт заключается между гражданином (военнослужащим) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме согласно приложению N 1. Контракт может быть первым или новым.

В контракте закрепляются добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин (военнослужащий) обязуется проходить военную службу, а также условия контракта.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

Пунктом 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, установлено, что медицинское освидетельствование военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и изъявивших желание заключить новый контракт о прохождении военной службы, проводится по решению командира воинской части.

Согласно п. 139 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200 на военнослужащих, направляемых в мирное время на освидетельствование, в ВВК представляются направление на освидетельствование, медицинская книжка, медицинская и служебная характеристики.

Как следует из материалов дела, последний контракт о прохождении военной службы был заключен ФИО1 31 августа 1996 года на срок обучения в Военном университете и пять лет военной службы после окончания вышеназванного военно-учебного учреждения, то есть срок действия указанного контракта истек в 2005 году. ФИО1 в 1999 году по заключению военно-врачебной комиссии был признан негодным к военной службе. После 1999 года ФИО1 военно-врачебную комиссию на предмет годности к военной службе не проходил.

При таких обстоятельствах требование начальника Военного университета о прохождении ФИО1 военно-врачебной комиссии на предмет определения степени годности его к военной службе, как необходимого условия заключения с заявителем нового контракта является обоснованным и соответствует положениям вышеперечисленных нормативных правовых актов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 от прохождения военно-врачебной комиссии на предмет определения степени годности к военной службе для заключения с ним нового контракта всячески уклонялся. Это подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами (актами об уклонении заявителя от прохождения военно-врачебной комиссии, показаниями свидетелей ФИО6 - заместитель начальника поликлиники по медицинской части и ФИО7 - заведующая 1 терапевтическим отделением поликлиники N 12, направлениями на ВВК).

Уклонение ФИО1 от прохождения военно-врачебной комиссии на предмет определения степени годности к военной службе послужило основанием для проведения в отношении него аттестационной комиссии для решения вопроса его дальнейшего служебного предназначения. 15 мая 2012 года аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать перед начальником университета об увольнении ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что прохождение ФИО1 военно-врачебной комиссии являлось необходимым условием для заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы, а ФИО1 от прохождения военно-врачебной комиссии уклонился, вывод суда первой инстанции о правомерности действий командования по увольнению ФИО1 с военной службы, по истечении срока контракта, является правильным.

Также из материалов дела следует, что все мероприятия предшествующие увольнению ФИО1 с военной службы командованием проведены. Была подсчитана выслуга лет заявителя, ему было предложено пройти военно-врачебную комиссию, ему были доведены последствия непрохождения военно-врачебной комиссии, а также основания увольнения с военной службы, неоднократно выписывались направления на военно-врачебную комиссию, перед исключением из списков личного состава воинской части с ФИО1 был произведен окончательный денежный расчет, предоставлены все положенные отпуска. При таких обстоятельствах судом правильно отказано в вышеуказанных требованиях ФИО1.

При этом доводы ФИО1 о том, что он от прохождения военно-врачебной комиссии не отказывался, направления ему выписывались неправильно, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Иное же толкование ФИО1 действующего законодательства, изложенное в качестве доводов апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку на нормах материального права не основано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда М.Г. Смирнов