Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО9. и прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 октября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 1 октября 2010 года N 314/9/4225 должность, на которой ФИО1 проходил военную службу в Департаменте социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), с 1 апреля 2011 года сокращена. 31 марта 2011 года ФИО1 подал рапорт об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с чем приказом министра обороны Российской Федерации от 14 мая 2011 года N 547 он досрочно уволен с военной службы по избранному им основанию. Согласно директиве министра обороны Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N Д-38 "Об организационных мероприятиях в финансово-экономической службе в 2011 году" Департамент с 1 января 2012 года расформирован и приказом министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2012 года N 1141 с учетом времени, необходимого для проведения расчета с 23 по 25 мая 2012 года и предоставления основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени сроком на 20 суток с 26 мая по 14 июня 2012 года, Носенко с 14 июня 2012 года исключен из списков личного состава Департамента и снят со всех видов обеспечения.

Полагая свои права нарушенными, так как он не направлен на военно-врачебную комиссию перед исключением из списков личного состава Департамента, ему не предоставлен основной отпуск за 2012 год и он необеспечен в полном объеме денежным довольствием, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным приказ министра обороны РФ от 23 мая 2012 года N 1141 в части даты исключения его из списков личного состава Департамента с 14 июня 2012 года, в связи с чем просил обязать указанное должностное лицо исключить его из списков личного состава после прохождения военно-врачебной комиссии и предоставления основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени. Кроме того, просил обязать министра обороны РФ издать приказ о выплате ему денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по день исключения из списков личного состава Департамента как военнослужащему, находящемуся на воинской должности.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия министра обороны РФ, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава Департамента без использования основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени в этом году, а также руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны РФ (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с выплатой ФИО1 денежного довольствия не в полном объеме, в связи с чем обязал министра обороны РФ внести изменения в приказ от 23 мая 2012 года N 1141 в части указания даты исключения ФИО1 из списков личного состава Департамента с 14 июня на 8 июля 2012 года, с указанием о доплате ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 100 % оклада по воинской должности за период с 1 января по 13 июня 2012 года, а также о выплате ФИО1 денежного довольствия за период с 14 июня по 8 июля 2012 года, состоящего из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 100 % оклада по воинской должности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15 % оклада денежного содержания.

Кроме того, суд обязал руководителя ЕРЦ МО РФ доплатить ФИО1 ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 100 % оклада по воинской должности за период с 1 января по 13 июня 2012 года, и выплатить денежное довольствие за период с 14 июня по 8 июля 2012 года, состоящее из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 100 % оклада по воинской должности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15 % оклада денежного содержания, а также компенсацию за недополученное вещевое имущество, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков части, и установленная ему приказом министра обороны РФ от 23 мая 2012 года N 1141 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1033.

В удовлетворении заявления в остальной части суд ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Обращает внимание, что, по его мнению, командованием не выполнены требования приказа министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации" перед представлением его к увольнению с военной службы.Отмечает, что в нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), на день исключения из списков личного состава Департамента он не был полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, в связи с чем должен быть восстановлен на военной службе.

В заключение автор жалобы указывает, что поскольку нарушено его право на прохождение военно-врачебной комиссии и предоставление отпуска за 2012 год, он должен быть исключен из списков личного состава Департамента только после реализации указанных прав.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно материалам дела приказом министра обороны РФ от 23 мая 2012 года N 1141 ФИО1, главный эксперт 2 направления 1 управления Департамента, досрочно уволенный с военной службы приказом министра обороны РФ по личному составу от 7 июня 2011 года N 651 в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) с учетом времени, необходимого для проведения расчета, с 23 по 25 мая 2012 года и предоставления основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени сроком на 20 суток с 26 мая по 14 июня 2012 года, с 14 июня 2012 года исключен из списков личного состава Департамента.

Как видно из материалов дела и верно установлено гарнизонным военным судом, при исключении из списков личного состава Департамента окончательный расчет по денежному довольствию с заявителем был произведен, но как с военнослужащим, находящимся в распоряжении.

Вместе с тем, суд первой инстанции нахождение ФИО1 в распоряжении воинского должностного лица не установил, в связи с чем пришел к выводу о необходимости производства доплаты к выплаченному денежному довольствию в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 100 % оклада по воинской должности за период с 1 января по 13 июня 2012 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 и с учетом положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ отказал заявителю в отмене приказа об исключении из списков личного состава Департамента и обязал министра обороны РФ и руководителя финансового органа, соответственно, издать приказ и выплатить заявителю образовавшуюся задолженность по денежному довольствию.

В этой связи довод заявителя о необходимости восстановления его на военной службе для производства доплаты является несостоятельным.

Поскольку гарнизонный военный суд достоверно установил, что с вышеназванным приказом министра обороны РФ, предусматривающим предоставление основного отпуска на 20 суток пропорционально прослуженному времени сроком с 26 мая по 14 июня 2012 года, заявитель ознакомлен только 14 июня 2012 года, то пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения даты исключения ФИО1 из списков личного состава Департамента на срок предоставления отпуска.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что исключением ФИО1 из списков личного состава Департамента именно с 14 июня 2012 года, помимо лишения его права на причитающийся ему отпуск, нарушено также и его право на обеспечение установленными видами довольствия на этот период.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", направление военнослужащего перед увольнением с военной службы на медицинское освидетельствование осуществляется по его желанию, то есть имеет заявительный характер и решается непосредственно до издания соответствующего приказа об увольнении с военной службы.

Так как заявитель был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть по единственному на тот период времени основанию, и он лично просил уволить его именно по такому основанию, то отсутствие заключения ВВК о степени его годности к военной службе не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав.

При этом, вопреки ошибочному мнению ФИО1, суд первой инстанции правомерно указал, что в рапорте на увольнение с военной службы и листе беседы при представлении к увольнению с военной службы заявитель добровольно отказался от прохождения военно-врачебной комиссии.

Принимая такое решение, гарнизонный военный суд правильно учитывал, что право на медицинское освидетельствование заявитель в соответствии с пунктом 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, может реализовать и после своего увольнения с военной службы (исключения из списков личного состава воинской части).

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных выше норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену правильного по существу решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО7