Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33А-1414/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. по делу N 33А-1414/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей Великановой А.В. и Попова В.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 года об оставлении без движения заявления капитана ФИО1 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - Единый расчетный центр), связанных с обеспечением заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, озаглавленным исковым, об оспаривании действий Единого расчетного центра, связанных с обеспечением заявителя денежным довольствием.

Обжалуемым определением судьи от 26 сентября 2012 года заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку данное заявление, подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гл. 25 ГПК РФ, не оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей. При этом ФИО1 предложено в течение 15 дней со дня вступления определения судьи в законную силу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением, просит его отменить по следующим основаниям.

Так, определение судьи не основано на нормах процессуального права, а также противоречит практике Европейского Суда по правам человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с этой практикой Европейского Суда по правам человека и положениями Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 23 июня 1999 года "О военных судах Российской Федерации" он вправе по своему усмотрению выбрать способ судебной защиты и вид заявления, с которым ему надлежит обратиться в суд.

Таким образом, его заявление подлежит рассмотрению в порядке искового заявления и государственной пошлиной оно облагаться не должно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, военнослужащий ФИО1 хотя и озаглавил свое заявление исковым, однако фактически оспорил в нем действия Единого расчетного центра, связанные с обеспечением его денежным довольствием, а поэтому его заявление подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Кроме того, судья правильно указал в определении, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными указанной главой, а также главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно абз. 3 ст. 132, ст. 136 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, составляет 200 рублей.

Как видно из представленных материалов, к заявлению ФИО1 об оспаривании действий Единого расчетного центра документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, не приложен.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам частной жалобы, судья обоснованно оставил заявление ФИО1 без движения и установил ему разумный срок для устранения недостатков.

С учетом вышеизложенного иная оценка заявителем норм процессуального права является несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов