Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1395/94

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1395/94

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Караблина В.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя заявителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника 2 отдела (г. Нижний Новгород) федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 2 отдел), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 7 марта 2012 года ФИО1 на состав семьи 3 человека была распределена квартира в городе Нижнем Новгороде общей площадью 63 кв.м., но начальник 2 отдела решением от 7 сентября 2012 года N 02-03-06/846 отказал в предоставлении ФИО1 этой квартиры в связи с наличием оснований для снятия его с учёта нуждающихся в жилом помещении.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанное решение и обязать федеральное государственное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации пересмотреть вопрос о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, в обоснование чего указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на заседании от 13 ноября 2009 года 102 региональная жилищная комиссия военных представительств Министерства обороны Российской Федерации постановила, что ФИО1 подлежит обеспечению жилым помещением на семью из 2-х человек (заявитель и его дочь), поскольку жена заявителя является обеспеченной жилым помещением.

Считает, что вывод суда о том, что супруга заявителя вселена в квартиру ее бабушки в качестве члена семьи собственника этого жилого помещения, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обращает внимание, что регистрация жены и дочери ФИО1 по адресу данной квартиры в 1996 году была обусловлена необходимостью получения медицинского обслуживания.

Отмечает, что ФИО1 проживает в данном жилом помещении на условиях договора найма, заключенного с бабушкой его жены, а жена и дочь заявителя не отнесены законом к категории родственников, которые считаются членами семьи нанимателя жилого помещения, и не ведут совместного хозяйства с собственником данного жилого помещения.

Полагает также, что поскольку ФИО1 с членами его семьи был принят на жилищный учет в 1998 году, то в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР сохраняет право состоять на данном учете до получения жилого помещения.

Считает неверным вывод суда о том, что дочь заявителя совершила действия по намеренному ухудшению жилищных условий.

Ссылается на часть 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, на основании которой полагает, что действия по снятию ФИО1 с жилищного учета противоречат данной норме, поскольку по данному вопросу не был принято в установленный данной статьей срок отдельное решение, которое подлежит направлению заявителю.

По мнению представителя заявителя, должностными лицами не было представлено доказательств, опровергающих заявленные ФИО1 требования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, граждане, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 31 того же Кодекса члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие вышеуказанной нормы не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из материалов дела, супруга заявителя с 1996 года зарегистрирована и проживает в городе Нижнем Новгороде в квартире общей площадью 58,6 кв.м. (жилая - 40,4 кв.м.), принадлежащей на праве собственности ее бабушке. Причем она проживала в данной квартире и на момент ее приватизации, имевшей место в феврале 2010 года, на что дала письменное согласие, отказавшись от приватизации в пользу бабушки.

Что касается дочери заявителя, то она согласно материалам дела в настоящее время зарегистрирована в Нижнем Новгороде в квартире, общая площадь которой составляет 44,4 кв.м., собственниками которой являются ее дедушка и бабушка, а на момент принятия на жилищный учет в качестве члена семьи заявителя была зарегистрирована и проживала в той же квартире, в которой зарегистрирована и проживает супруга заявителя.

На момент принятия в 1998 году заявителя с членами его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении учетная норма в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Горьковской области, утвержденных решением облисполкома и президиума областного Совета профессиональных союзов от 9 января 1991 года N 20, составляла 7 кв.м. жилой площади на одного члена семьи.

В настоящее время учетная норма, установленная постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2005 года N 14, составляет 10 кв.м. общей площади жилого помещения на человека. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что супруга и дочь ФИО1, как в момент принятия на жилищный учет в 1998 году, так и в настоящее время обеспечены жилым помещением с превышением учетной нормы, суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу, что названные члены семьи заявителя были приняты на жилищный учет без достаточных на это оснований.

В связи с этим следует признать, что спорное жилое помещение распределено заявителю с превышением установленной статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" нормы предоставления (18 кв.м. на человека).

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 данного Кодекса оснований снятия их с учета.

Одним из оснований снятия граждан с жилищного учета, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, являются неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При таких данных действия начальника 2 отдела, выразившиеся в отказе в предоставлении распределенной ФИО1 квартиры по причине наличия оснований для снятия с жилищного учета жены и дочери заявителя не противоречат действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.

Поэтому суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в этой части.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии права нахождения на жилищном учете самого ФИО1 не основан на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, установив, что заявитель решением жилищного органа снят с учета нуждающихся в жилом помещении, суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ, не привел основания снятия с жилищного учета, предусмотренные частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, которыми он руководствовался, признавая данное решение законным и обоснованным. Не приведены указанные основания и в оспариваемом заявителем решении начальника 2 отдела.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По делу достоверно установлено, что хотя заявитель и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности бабушке его жены, однако зарегистрирован он по месту прохождения военной службы, а не по адресу этого жилого помещения и, более того, является нанимателем этого жилого помещения на основании соответствующего договора, заключенного с его собственником.

Приведенные обстоятельства дают основание для вывода, что ФИО1 не являлся, не является и не может быть признан членом семьи собственника указанного жилого помещения, а поэтому, как необеспеченный жилым помещением, в 1998 году он был принят на жилищный учет обоснованно. Не изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия его указанный учет, и в настоящее время.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Оснований для снятия ФИО1 с жилищного учета по делу не установлено.

При таких данных обжалуемое решение суда первой инстанции в части вывода об отсутствии у ФИО1 права находиться на учете нуждающихся в жилом помещении и отказа в восстановлении его на данном учете не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права подлежит в данной части отмене.

Принимая в указанной части новое решение по делу, судебная коллегия на основании вышеизложенного считает, что решение начальника 2 отдела от 7 сентября 2012 года N 02-03-06/846 в части утверждения о наличии оснований для снятия ФИО1 с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма, а также вывода о его обеспеченности жилым помещением по установленным жилищным законодательством нормам, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 об отказе в признании незаконным решения начальника 2 отдела (г. Нижний Новгород) федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 02-03-06/846 в части выводов суда об отсутствии у ФИО1 права находиться на учете нуждающихся в жилом помещении и отказа в восстановлении его на данном учете в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным решение начальника 2 отдела (г. Нижний Новгород) федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 02-03-06/846 в части утверждения о наличии оснований для снятия ФИО1 с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма, а также вывода о его обеспеченности жилым помещением по установленным жилищным законодательством нормам.

Обязать названное должностное лицо указанное решение в этой части отменить и восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в жилом помещении.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Балабанов