Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1374/73

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1374/73

судебная коллегия установила:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в военной прокуратуре Московского военного округа. Приказом министра обороны РФ от 29 апреля 2008 года N 345 он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом военного прокурора Московского военного округа от 2 июня 2008 года N 58 исключен из списков личного состава военной прокуратуры с 25 июня 2008 года.

Полагая свои права нарушенными, так как ему не производилась выплата пенсионной надбавки за выслугу лет за период с декабря 2004 года по июнь 2008 года, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по городу Москве и "адрес"" (далее - управление), связанные с невыплатой ему названной надбавки, в связи с чем просил суд обязать руководителя названного управления выплатить ему пенсионную надбавку за выслугу лет за период с декабря 2004 года по июнь 2008 года, исходя из размеров оклада старшего следователя ВСУ округа по состоянию на март 2012 года. Кроме того, просил взыскать в его пользу понесенные судебные расходы в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Моисеннко отказал, в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом автор жалобы указывает, что о нарушении его прав он узнал только после обращения в управление и выдачи ему денежного аттестата от 21 декабря 2011 года.

В заключение он отмечает, что трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд не пропустил, поскольку обратился в суд 22 марта 2012 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что указанным решением, действием (бездействием) нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч. 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, приказом министра обороны РФ от 29 апреля 2008 года N 345 ФИО1 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом военного прокурора Московского военного округа от 2 июня 2008 года N 58 он исключен из списков личного состава военной прокуратуры с 25 июня 2008 года.

Теми же материалами подтверждается, что выплата к денежному содержанию в размере 50 % пенсии в период с 2004 года по 2008 год производилась военнослужащим органов военной прокуратуры, имеющим право на пенсию, ежемесячно вместе с денежным довольствием.

Подтвердил эти обстоятельства и сам заявитель в суде первой инстанции.

Поскольку заявитель в судебном заседании пояснил, что с 2004 году он знал о своей выслуге лет, предоставляющей право на пенсию, но с 2004 года по 2008 года никаких действий по установлению и выплате оспариваемой надбавки не совершал, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в день исключения из списков личного состава прокуратуры он достоверно знал о невыплате ему причитающихся денежных средств, то есть о нарушении своих прав.

В суд с заявлением о выплате оспариваемых денежных средств ФИО1 обратился лишь 29 марта 2012 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока, заявитель суду не представил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с невыплатой денежных средств, как с момента возникновения права на выплату, так и с даты исключения из списков личного состава прокуратуры, связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления в этой части.

Ссылку автора жалобы на то, что причиной позднего обращения в суд явилось получение копий оспариваемых приказов на руки в январе 2009 года и выплата ему выходного пособия при увольнении с военной службы и единовременного денежного вознаграждения декабре 2011 года, гарнизонный военный суд обоснованно признал несостоятельной, так как в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), и обязанность доказывания уважительности причин пропуска данного срока возлагается на ФИО1.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается, что ФИО1 после увольнения его с военной службы знал, что пенсионная надбавка за выслугу лет ему не выплачивалась, однако в суд заявление о её выплате не подавал.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иное толкование норм процессуального права, которого придерживается автор жалобы, по вышеуказанным обстоятельствам является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 9 августа 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок