Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1373/72

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1373/72

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Великановой А.В. и Богдашова Д.А.,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО6 на определение Смоленского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления названного судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, выданного по решению того же суда от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" (далее - Главное управление МЧС по "адрес") подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действии Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, начальника Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, начальника Главного управления МЧС по "адрес", связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части и обеспечением его положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Смоленского гарнизонного военного суда от 11 марта 2011 года частично удовлетворено заявление ФИО1 и на начальника Главного управления МЧС по "адрес" возложена обязанность обеспечить его предметами вещевого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства и выплатить денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества за 2000-2004 годы, исходя из цен, действовавших на момент расчета.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Смоленский гарнизонный военный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда.

В обоснование этого судебный пристав-исполнитель указал в заявлении, что в ходе исполнительных действий должником представлен вещевой аттестат от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный на ФИО1 войсковой частью N в соответствии с которым расчет и выдача необходимого вещевого имущества произведены на основании данного аттестата. ФИО1 же представил вещевой аттестат от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный войсковой частью N. При этом согласно объяснениям ФИО1 перечисленное в вещевом аттестате от ДД.ММ.ГГГГ N имущество он не получал и данный аттестат не подписывал. Не указан в исполнительном документе и период, за который надлежит произвести расчет предметов вещевого имущества, положенных ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, на основании какого вещевого аттестата необходимо произвести расчет и выплату денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества за 2000-2004 годы в соответствии с судебным решением. За какой период надлежит произвести расчет предметов вещевого имущества, положенных ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Обжалуемым определением суда от 7 ноября 2012 года судебному приставу-исполнителю в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. При этом отмечает, что выводы в определении суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснения исполнительного документа являются несостоятельными. В заявлении указаны конкретные вопросы, подлежащие разъяснению для полного и скорейшего исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные указания содержатся и в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Какой-либо неясности или нечеткости оформленный на основании решения Смоленского гарнизонного военного суда от 11 марта 2011 года исполнительный документ не содержит, требования в нем изложены правильно и не противоречат указанному судебному постановлению.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в разъяснении исполнительного документа является обоснованным, при этом суд правильно исходил, в том числе, из того, что поставленные судебным приставом-исполнителем в заявлении вопросы связаны не с разъяснением исполнительного документа, а с выяснением вопроса момента окончания исполнительного производства, на чем фактически настаивает должник.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смоленского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО6 о разъяснении исполнительного документа, выданного по решению того же суда от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Верно:

Председательствующий по делу В.В. Попов