Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1372/71

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1372/71

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В.,

Богдашова Д.А.,

при секретаре ФИО3, с участием заявителя, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 08 ноября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 0000 подполковника запаса ФИО5 об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр" (далее - центр), связанных с исключением заявителя из списков личного состава части без производства финансового расчета в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя центра, в котором настаивал на признании действий указанных должностных лиц, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части (приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) без полного финансового обеспечения, неправомерными.

Судом первой инстанции заявление ФИО5 удовлетворено частично.

На Министра обороны РФ возложена обязанность изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 30 июля на 06 сентября 2012 года, обеспечив его за этот период положенными видами довольствия.

Этим же решением на руководителя центра и начальника Главного управления кадров МО РФ возложена обязанность по установлению и выплате заявителю денежного довольствия за период с 01 января по 06 сентября 2012 года с учетом его права на получение надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов, районного коэффициента 1,3 и надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее северная надбавка) за июнь 2012 года.

В удовлетворении остальной части требований заявителю судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Одновременно с этим просит перенести дату его исключения из списков личного состава воинской части на 08 ноября 2012 года, то есть на день вынесения решения судом, обязать должностных лиц войсковой части N установленным порядком оформить его личное дело, а руководителя центра передать денежный аттестат в военный комиссариат по "адрес" и "адрес".

Кроме этого в обоснование жалобы указывает, что на день принятия решения судом он фактически денежным довольствием в полном объеме обеспечен не был, что нарушает его конституционные права, а до настоящего времени у него отсутствует возможность встать на воинский учет, возместить расходы, связанные с перевозкой личного имущества и получить военный билет офицера запаса, так как личное дело, поступившее в военный комиссариат, оформлено ненадлежащим образом.

Отмечает, что до настоящего времени руководитель центра не передал его денежный аттестат в военный комиссариат, что также нарушает его права и свободы, поскольку он лишен возможности реализовать свое право на получение пенсии за выслугу лет.

Акцентирует внимание на том, что военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен всеми положенными видами довольствия, а до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия, которое он не давал, не исключается.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года (далее Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае, суд, при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в вышеприведенной норме права, должен определить характер и существенность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как достоверно установил суд первой инстанции, ФИО5, обратившись за защитой своего нарушенного права, просил восстановить его в списках личного состава воинской части лишь для производства финансового расчета в полном объеме, не связывая свои требования с намерением дальнейшего прохождения военной службы.

Несмотря на то, что заявитель в связи с этим ставил вопрос о восстановлении в списках личного состава воинской части, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку до подачи заявления в суд ФИО5 положенные денежные средства были перечислены.

При этом, установив, что окончательный расчет с заявителем был произведен несвоевременно и не в полном объеме, суд обоснованно возложил на Министра обороны РФ обязанность изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части на день окончательного финансового расчета и обязал руководителя центра и начальника Главного управления кадров МО РФ установить и выплатить ФИО5 денежное довольствие за период с 01 января по 06 сентября 2012 года с учетом его права на получение надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов, районного коэффициента 1,3 и северной надбавки за июнь 2012 года.

Тем самым гарнизонный военный суд восстановил нарушенные права и свободы ФИО5 в полном объеме, а потому правильно отказал в его требовании об отмене вышеупомянутого приказа по этим основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ФИО5 является законным и обоснованным, а его доводы в апелляционной жалобе об обратном несостоятельными.

Что же касается новых требований, заявленных ФИО5 в своей апелляционной жалобе, то судебная коллегия оставляет их без внимания, поскольку они предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись и в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Равным образом, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и доводы заявителя, касающиеся новых оснований для удовлетворения его требований, поскольку они также не исследовались гарнизонным военным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 235 гарнизонного военного суда от 08 ноября 2012 года по заявлению ФИО5 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Д.А. Богдашов