Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33А-1332/30

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. по делу N 33А-1332/30

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием заявителя ФИО1, представителя начальника и жилищной комиссии Главного управления МЧС России ФИО5 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), связанных с увольнением заявителя с военной службы, начальника Главного управления МЧС России по Костромской области (далее - ГУ МЧС по Костромской области), связанных с исключением из списков личного состава без обеспечения жильем, и решений жилищной комиссии этого же управления, связанных с распределением и предоставлением ему жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя должностных лиц, возражавшего против ее удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, решениями жилищной комиссии ГУ МЧС по Костромской области (далее - жилищная комиссия) от 25 и 29 марта 2011 года (протоколы NN 32, 33 и 34) ФИО1 на семью из пяти человек трижды распределялась одна и та же квартира общей площадью 110,4 кв.м. в городе Костроме, от которой он по различным мотивам каждый раз отказывался.

Рассмотрев рапорта ФИО1 о предоставлении ему другого жилого помещения (помещений), жилищная комиссия решениями от 18 мая и 20 сентября 2011 года (протоколы NN 35 и 37) отказала в их удовлетворении и вновь распределила ему указанную выше квартиру, от которой он в очередной раз отказался.

По результатам рассмотрения рапорта ФИО1 об изменении (увеличении) состава его семьи, состоящего на жилищном учете, жилищная комиссия решением от 6 марта 2012 года (протокол N 44) отказала в его удовлетворении и этим же решением ФИО1 была вновь распределена вышеупомянутая квартира.

Приказом МЧС России от 15 ноября 2011 года N 120-ВК ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника ГУ МЧС по Костромской области от 28 мая 2012 года N 78 - исключен из списков личного состава названного управления 7 июня 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить вышеуказанные решения жилищной комиссии, а также названные приказы МЧС России и начальника ГУ МЧС по Костромской области.

Кроме того, ФИО1 просил признать незаконными действия начальника ГУ МЧС по Костромской области по необеспечению его и членов его семьи жильем по установленным нормам до исключения его из списков личного состава управления и обязать руководство данного управления обеспечить его с членами семьи жильем по установленным законодательством нормам.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия начальника ГУ МЧС по Костромской области, связанные с нарушением порядка предоставления заявителю основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени и необеспечением ФИО1 положенным вещевым имуществом, и обязал названное должностное лицо внести изменения в приказ от 28 мая 2012 года N 78 в части касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава управления, установив дату его исключения из указанных списков 26 июня 2012 года.

Суд также обязал начальника ГУ МЧС по Костромской области обеспечить ФИО1 вещевым имуществом, положенным ему на день исключения из списков личного состава части.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, в обоснование чего указывает, что суд, признав законным распределение ему указанной квартиры, не принял во внимание письма из администрации города Костромы, из которых следует, что дом, в котором находится данная квартира, построен без соответствующего разрешения, в связи с чем, по мнению заявителя, может быть снесен.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должны рассматриваться судом, как дела, вытекающие из публичных правоотношений, то есть в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, в том числе объяснений самого заявителя, с приказом МЧС России от 15 ноября 2011 года N 120-ВК об увольнении ФИО1 с военной службы последний был ознакомлен 12 января 2012 года.

Из материалов дела и объяснений заявителя также следует, что с решениями жилищной комиссии от 25 и 29 марта, 20 сентября 2011 года (протоколы NN 32, 33, 34 и 37) ФИО1 был ознакомлен в дни, когда эти решения были приняты. С решением жилищного органа от 18 мая 2011 года (протокол N 35) он был ознакомлен в конце мая 2011 года, а с решением от 6 марта 2012 года (протокол N 44) - не позднее 12 марта 2012 года.

В судебном же порядке вышеуказанный приказ и названные решения жилищной комиссии были оспорены им 21 августа 2012 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных действий и решений.

Поскольку ФИО1 уважительных причин пропуска данного срока не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований заявителя по указанному основанию.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, поскольку в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано по процессуальным основаниям, то его довод о том, что дом, в котором находится распределенная ему квартира, построен без соответствующего разрешения, то есть касающийся существа спорных правоотношений, не имеет юридического значения и на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.

Что касается оспариваемого заявителем приказа начальника ГУ МЧС по Костромской области от 28 мая 2012 года N 78, в соответствии с которым он исключен из списков личного состава названного управления, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Согласно пункту 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 16 этой же статьи Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что в случае нарушения установленного Положением порядка увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Анализ вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основание для вывода, что действующее законодательство содержит запрет на издание именно приказа об увольнении указанной категории военнослужащих без предварительного обеспечения их жилым помещением. Изданию приказа об исключении из списков личного состава данное обстоятельство не препятствует, поскольку данный приказ не может быть издан лишь тогда, когда военнослужащий, уже уволенный с военной службы, возражает против исключения его из списков личного состава воинской части без обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Поэтому суд первой инстанции, установив, что отпуск при исключении из списков личного состава был предоставлен ФИО1 меньшей продолжительностью, чем предусмотрено статьей 29 Положения, пришел к обоснованному выводу, что права заявителя могут быть полностью восстановлены путем возложения на начальника ГУ МЧС по Костромской области обязанности по изменению даты его исключения из списков личного состава названного управления на 26 июня 2012 года.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.