Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33А-1318/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. по делу N 33А-1318/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Неустроева В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Кислинской А.Д.,

с участием заявителя и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советник юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО9 об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N. Приказом Министра обороны РФ от 9 декабря 1997 года N 01551 он был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части N от 29 января 1998 года - исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая таким увольнением свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд восстановить его на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Кроме того, он просил суд взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском им срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы он указывает на то, что судом не были рассмотрены требования его заявления об оспаривании действий начальника отдела кадров войсковой части N.

Отмечает, что основанием для издания приказа об его увольнении с военной службы явились незаконные действия должностных лиц, которые вынудили его переписать рапорт на увольнение с военной службы без указания в нем на необходимость обеспечения его жилым помещением.

Считает, что о существовании Закона РФ "Об обжаловании действий и решений, нарушивших права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N 4866-1 он узнал лишь 27 сентября 2012 года, а поэтому именно с этой даты ему стало известно о нарушении его прав, которую и следует считать началом течения срока на обжалование, предусмотренного ГПК РФ. Кроме того, только 27 июля 2012 года ему стало известно о Федеральном законе РФ "О статусе военнослужащих", о существовании которого ранее не знал.

Далее автор апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 208 ГК РФ, считает, что исковая давность не распространяется на заявленные им требования.

Приходит к выводу, что действия начальника отдела кадров войсковой части N, введшего его в заблуждение при написании рапорта на увольнение, следует рассматривать как должностное преступление.

Отмечает, что на момент его увольнения с военной службы действия органов военного управления и должностных лиц могли быть обжалованы только в административном порядке, поскольку Федеральный закон РФ "О статусе военнослужащих" не вступил в законную силу.

Считает, что нормы, предусматривающие процессуальный срок для обращения с заявлением в суд, были приняты после 1997 года, а поскольку закон обратной силы не имеет, то на требования его заявления процессуальный срок не распространяется.

В заключение жалобы ее автор ссылается на причиненные ему при увольнении с военной службы нравственные и физические страдания, приводя в обоснование причиненного морального вреда свое тяжелое семейное и финансовой положение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением 19 сентября 2012 года, а оспариваемый им приказ об увольнении с военной службы был издан 9 декабря 1997 года. При этом, о своем увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части заявитель узнал в 1998 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, правомерно пришел к выводу о том, что им пропущен вышеназванный процессуальный срок обращения с заявлением в суд.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что приказ о его увольнении с военной службы был издан благодаря незаконным действиям должностных лиц войсковой части N, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа предмета спора, в то время как заявителю было отказано в удовлетворении его заявления по процессуальным основаниям.

Что касается ссылки ФИО1 в жалобе, что срок на обращение с заявлением в суд он пропустил в связи с юридической неграмотностью, то действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность применения правовых норм в зависимости от юридической осведомленности о них граждан.

Незнание законов и нормативных правовых актов, которые публикуются для всеобщего сведения граждан, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Ошибочным является утверждение заявителя о том, что на момент его увольнения с военной службы действия органов военного управления и должностных лиц могли быть обжалованы только в административном порядке, поскольку Федеральный закон РФ "О статусе военнослужащих" не вступил в законную силу, поскольку в 1997 году право военнослужащих на обжалование неправомерных действий должностных лиц регулировалось как ст.ст. 1, 4 Закона РФ "Об обжаловании действий и решений, нарушивших права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N 4866-1, так и ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22 января1993 года N 4338-1.

Довод заявителя о том, что нормы, предусматривающие процессуальный срок для обращения с заявлением в суд, были приняты только после 1997 года, в связи с чем они обратной силы не имеют, является не состоятельным, поскольку данные сроки были установлены ст. 5 Закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22 января1993 года N 4338-1.

Так же не могут быть приняты во внимание ссылки автора жалобы на ст. 208 ГК РФ, поскольку оспариваемые им правоотношения не относятся к случаям, установленным данной статьей.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.