Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1367/66

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1367/66

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

и судей: Богдашова Д.А. и Попова В.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N ФИО7 ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, ФИО1, считая незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении ей дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ подала на имя начальника управления подготовки войск Западного военного округа рапорт, в котором просила разобраться в обоснованности действий командира воинской части, связанных с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 вновь объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено дисциплинарное взыскание за обращение 24 мая того же года с жалобой к вышестоящему командованию. С учетом этого ФИО1 просила суд признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя, соответственно, в сумме 200 рублей и 10 000 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 в части требований, связанных с объявлением ей дисциплинарного взыскания, удовлетворил и признал незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N. Помимо этого суд частично взыскал в пользу заявителя с федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" понесенные ею судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя, соответственно, в сумме 200 рублей и 2 000 рублей. В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить по следующим основаниям.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления подготовки войск Западного военного округа ФИО1 приводит недостоверные факты и ставит на обсуждение его действия, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении ей дисциплинарного взыскания.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе разбирательства, послужившего основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей полностью доказана.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По делу достоверно установлено и суд правильно указал в решении, что, несмотря на предусмотренное ст. 21, п. 2 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьями 43 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 83. Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, статьями 470, 472, 473 и 477 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 31 января 2001 года N 10, право военнослужащего, несогласного с приказом, обжаловать этот приказ, право военнослужащего лично подавать жалобу в устной или письменной форме о незаконных в отношении него действиях командиров (начальников), а также запрет командирам (начальникам) препятствовать подаче жалобы военнослужащим, подвергать его за это наказанию, преследованию либо ущемлению по службе и наличие ответственности должностных лиц за такие действия, командир войсковой части N своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности именно за то, что она в установленном законом порядке обжаловала его действия и подала ДД.ММ.ГГГГ рапорт вышестоящему командованию.

Такие действия должностного лица нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, не отрицал эти факты в ходе судебного разбирательства и сам командир войсковой части 63453 (л.д. 75, 87, 90-91).

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ФИО1 и признал незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за обращение с жалобой к вышестоящему командованию.

Что же касается правомерности, как считает автор жалобы, объявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 дисциплинарного взыскания, то это обстоятельство к юридически значимым по настоящему спору не относится и не является основанием для вывода об обоснованности действий командира войсковой части N, связанных с изданием им приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности за обжалование его действий вышестоящему командованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воронежского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов

Копия

Председательствующий по делу Маринкин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33 А - 1367/66 б

г. Москва 24 января 2013 года

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

и судей: Богдашова Д.А. и Попова В.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе командира войсковой части N на частное определение Воронежского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО5, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Воронежского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 года удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием указанным должностным лицом приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Одновременно суд вынес частное определение, которым обратил внимание командующего войсками Западного военного округа на допущенные командиром войсковой части N нарушения требований закона.

В частной жалобе командир войсковой части N просит частное определение суда отменить, поскольку оно не основано на положениях ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также указаниях Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установивших Перечень ограничений и запретов, распространяющихся на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Не соблюдены при вынесении частного определения и требования ст. 12 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд безоговорочно принял сторону заявителя и не дал надлежащей правовой оценки его объяснениям по существу возникшего спора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены частного определения.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Решением Воронежского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 24 января 2013 года N 1367/66 а, удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, а приказ указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора признан незаконным.

При этом суд со ссылкой на ст. 21, п. 2 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 43 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 83. Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, статьи 470, 472, 473 и 477 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 31 января 2001 года N 10, установил, что, не смотря на право военнослужащего, несогласного с приказом, обжаловать этот приказ, право военнослужащего лично подавать жалобу в устной или письменной форме о незаконных в отношении него действиях командиров (начальников), а также запрет командирам (начальникам) препятствовать подаче жалобы военнослужащим, подвергать его за это наказанию, преследованию либо ущемлению по службе и наличие ответственности должностных лиц за такие действия, командир войсковой части N свои приказом от ДД.ММ.ГГГГ N привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности именно за то, что она в установленном законом порядке обжаловала его действия и подала ДД.ММ.ГГГГ рапорт вышестоящему командованию.

При таких обстоятельствах и вопреки утверждению в частной жалобе, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ имелись правовые основания для вынесения частного определения, которым обращено внимание командующего войсками Западного военного округа на допущенные командиром войсковой части 63453 нарушения закона.

Что же касается доводов частной жалобы, то им во вступившем в законную силу решении Воронежского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 года уже дана соответствующая оценка, а установленные этим судебным постановлением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное определение Воронежского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части 63453 - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов