Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-298

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-298

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 года, согласно которому отказано в принятии искового заявления подполковника запаса ФИО1 к Верховному Главнокомандующему Вооруженными Силами Российской Федерации о компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов и определения судьи, 22 ноября 2012 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Определением судьи от 26 ноября 2012 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить, полагая что оно лишает его доступа к правосудию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правильно установив, что ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичным заявлением, в принятии которого ему было отказано вступившим в законную силу определением судьи от 17 апреля 2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья правомерно отказал в принятии и этого заявления ввиду того, что повторное обращение в суд с тождественным иском не допускается.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Ссылка в жалобе на нарушение отказом в принятии заявления права на судебную защиту является несостоятельной. Реализация конституционного права на судебную защиту осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным ГПК РФ, требования которого в данном случае нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 года о возврате искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов