Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33А-293

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N 33А-293

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Серазитдинова Э.Т. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д. в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявлений военнослужащих войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" майора ФИО1 и капитана ФИО2 об оспаривании действий командира вышеуказанной воинской части, связанных с представлением заявителей к увольнению с военной службы, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 и ФИО3 обратились в военный суд с заявлениями, в которых указали, что 25 сентября 2012 года из ответа заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона от 20 сентября того же года им стало известно о том, что командиром войсковой части "данные изъяты" они представлены к увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, о чем в адрес вышестоящего командования были направлены необходимые для этого материалы.

Полагая свои права нарушенными, заявители обратились в военный суд с заявлениями, в которых просили признать незаконными действия по их представлению к увольнению с военной службы.

Кроме того, просили суд взыскать с должностного лица в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также по "данные изъяты" рублей в счет расходов, понесенных в качестве оплаты услуг представителя, а решение обратить к немедленному исполнению.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявлений отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения статьи 327.1 ГПК РФ, просит в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определен предмет его заявления, поскольку в действительности им были оспорены не действия командира воинской части, связанные с представлением его к увольнению с военной службы, а бездействие данного должностного лица, связанное с ненадлежащим выполнением мероприятий, предшествующих представлению военнослужащего к увольнению с военной службы, а именно не направление его на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК), не проведение в отношении него аттестации и др.

Обращает внимание на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В частности, что незаконность действий по представлению к увольнению с военной службы он, по мнению суда, якобы связывал с желанием пройти ВВК, высказанным в октябре 2011 года, которое на самом деле он заявил только 10 декабря того же года.

Далее в апелляционной жалобе ее автор, ссылаясь на положения приказа министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", утверждает о нарушении в отношении него командиром воинской части единого порядка представления военнослужащих к увольнению с военной службы, согласно которому направление военнослужащего для прохождения ВВК и его аттестация производятся в строго предусмотренные для этого сроки и осуществление данных мероприятий за пределами этих сроков не предусмотрено. При указанных обстоятельствах делает вывод о том, поскольку за шесть месяцев до достижения предельного возраста пребывания на военной службе (до 4 апреля 2004 года) или окончания соответствующего контракта (до 3 апреля 2011 года) вышеуказанные мероприятия проведены не были, представление к увольнению с военной службы является незаконным.

Отмечает, что обжалованное решение судом первой инстанции принято вопреки доводам, содержащимся в поданном в суд заявлении.

В заключение поданной жалобы указывает, что действия командира войсковой части 62632, направленные на отзыв материалов на его увольнение с военной службы в отсутствие документального подтверждения об отправке соответствующей телеграммы, не свидетельствуют о том, что упомянутые документы в действительности были отозваны.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 55-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

Согласно подпункту "б" пункта 8 статьи 34 Положения увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно производится руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Абзацем 3 пункта 13 статьи 34 Положения определено, что порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов также определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Пунктами 22 и 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 установлено, что работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, обязывает командира (начальника) воинской части, в том числе за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта уточнить у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта и его состояние здоровья, а также направить военнослужащего (по его желанию) на ВВК; за четыре месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта организовать проведение аттестации военнослужащего. При этом на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше, которое с другими необходимыми документами для увольнения военнослужащего с военной службы направляется по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего.

Как видно из материалов дела, с ФИО1 на предмет предстоящего увольнения с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе ??????????? 0;??????????????? ??????????????

?????????????????????????????h??????????????h& #0;?? ????????????????????????????????????????????

???& #0;?& #0;???

Этими же материалами подтверждаются обстоятельства, связанные с установлением прокурорской проверкой незаконности действий командира войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты", связанных, в том числе с представлением заявителя к увольнению с военной службы, а также внесения военным прокурором Тамбовского гарнизона в адрес командира войсковой части 62632 представления, содержащего требование об устранении выявленных нарушений законодательства.

Согласно телеграмме от 20 сентября 2012 года за исходящим N 40/1535, направленной ВрИО командира войсковой части "данные изъяты" в адрес вышестоящей войсковой части "данные изъяты", в ней содержится просьба о возвращении материалов, связанных с представлением заявителя к увольнению с военной службы.

Совершение командиром войсковой части "данные изъяты" действий, направленных на отзыв материалов, связанных с представлением заявителя к увольнению с военной службы, обоснованно судом первой инстанции учитывалось в качестве действий, бесспорно, свидетельствующих о том, что уполномоченное должностное лицо в рамках имеющихся полномочий приняло решение не представлять ФИО1 к увольнению с военной службы.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что само по себе представление заявителя к увольнению с военной службы в отсутствие приказа о его увольнении с военной службы каких-либо прав заявителя не нарушает, следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку таких нарушений прав и свобод заявителя оспоренными действиями командира войсковой части "данные изъяты" допущено не было, о чем справедливо указал суд первой инстанции в обжалованном постановлении, отказ в удовлетворении заявления судебной коллегией признается правильным.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, о неверном определении судом первой инстанции предмета заявления, подобного нарушения допущено не было, поскольку, как следует из письменного обращения в суд именно действия командира воинской части, связанные с представлением заявителя к увольнению с военной службы, были им оспорены.

В этой связи обстоятельства, связанные со временем, когда ФИО1 изъявил желание пройти ВВК, на что он обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не являются юридически значимыми по настоящему делу и их неправильное, по его мнению, установление судом не свидетельствует о незаконности решения гарнизонного военного суда.

Что касается несогласия заявителя с действиями командира воинской части, связанными с нарушением приказа министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350, в части, касающейся сроков направления ФИО1 для прохождения ВВК и его аттестации, то такие действия вовсе не являлись предметом спора по настоящему делу и не могут служить основанием для признания незаконным обжалованного судебного постановления.

Поскольку заявление ФИО1 было рассмотрено в порядке подраздела III раздела II ГПК РФ, то, вопреки ошибочному мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении его с учетом положений части 3 статьи 246 ГПК РФ правомерно не учитывал доводы, в обоснование заявленных требований.

Безосновательной находит судебная коллегия ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то, что отзыв материалов на его увольнение с военной службы в отсутствие документального подтверждения об отправке соответствующей телеграммы, не свидетельствуют о том, что упомянутые документы в действительности были отозваны, поскольку указанная телеграмма от 20 сентября 2012 года, направленная ВрИО командира войсковой части "данные изъяты" в адрес вышестоящей войсковой части "данные изъяты", имеет исходящий номер 40/1535, и оснований считать, что в действительности она никуда не направлялась у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в признании незаконными оспоренных действий должностного лица ФИО1 отказано, а именно с этими действиями последний связывал причинение ему физических и нравственных страданий, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Между тем, как приведено выше, таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.

В этой связи ссылка заявителя в апелляционной жалобе о необходимости проверки в полном объеме обжалованного решения судебной коллегией отклоняется как безосновательная.

Иная оценка обстоятельств дела и толкования норм материального права, которого придерживается автор апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену посуществу правильного решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2012 года по заявлениям ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин