Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33А-290

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N 33А-290

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Батаева А.В.,

Богдашова Д.А.,

при секретаре ФИО3, с участием заявителя рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2012 года, которым военнослужащему войсковой части 0000-Г майору ФИО7 отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира названной части, связанных с непредоставлением части основного отпуска за 2012 год.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО7 проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части 0000-Г. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю предоставлена часть основного отпуска в количестве 15 суток, с 19 марта по 02 апреля 2012 года.

Посчитав свои права нарушенными, поскольку с рапортом о предоставлении части отпуска он к командованию не обращался и отпускной билет не получал, ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 0000-Г предоставить ему часть основного отпуска в количестве 15 суток, а также взыскать с воинской части денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), указывает, что решение о предоставлении отпуска по частям принимается командиром с учетом интересов службы и в соответствии с планом отпусков только по просьбе военнослужащего, то есть командир не вправе единолично принимать решение о предоставлении части отпуска, а поэтому предоставление ему отпуска в марте 2012 года в количестве 15 суток без его рапорта является нарушением его прав и положений действующего законодательства.

Считает, что заинтересованным лицом сфальсифицированы доказательства, показания допрошенного судом свидетеля ФИО4 являются ложными, а в приобщенной к материалам дела ведомости доведения до военнослужащих указания командира войсковой части 0000-Г об убытии их в часть основного отпуска его подпись подделана.

Обращает внимание на то, что на построении 07 марта 2012 года он не присутствовал, а утверждение о его отсутствии на службе в период с 19 марта по 03 апреля 2012 года не соответствует действительности, так как 19, 23 и 27 марта 2012 года он прибывал в воинскую часть для решения личных вопросов, в том числе оформления документов для убытия в госпиталь.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Действующее законодательство действительно не допускает возможности сокращения продолжительности или лишения военнослужащего основного отпуска в мирное время. Вместе с тем п. 1 ст. 29 Положения установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. По их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям. При этом продолжительность одной части не может быть менее 15 суток.

Как указано в п. 11 той же статьи, отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Таким образом, согласно буквальному содержанию и смыслу приведенных правовых норм решение вопросов очередности и времени предоставления каждому военнослужащему отпуска может быть принято исключительно командиром и оформлено путем издания соответствующего приказа, обязательного для исполнения всеми военнослужащими, что является одной из форм осуществления командиром своих властных полномочий в отношении подчиненных в процессе руководства воинской частью.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявитель с февраля 2011 года проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части 0000-Г, исполняя общие обязанности военнослужащего.

В период с 19 марта по 02 апреля 2012 года, согласно утвержденному графику, ФИО7 была предоставлена часть основного отпуска, в период которого он на службу не прибывал и обязанности военнослужащего не исполнял.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований полагать о подложности которых, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому соответствующий довод автора жалобы судебная коллегия отвергает.

Об этом свидетельствуют и показания допрошенных гарнизонным военным судом в качестве свидетелей офицеров ФИО4, ФИО5 и ФИО6, каждый из которых указал на отсутствие заявителя в период его отпуска в марте и апреле 2012 года на контрольных построениях и доведения командованием в начале марта того же года до военнослужащих части информации о его предоставлении в этот период, оснований не доверять показаниям которых, равно как и причин для оговора заявителя, судебной коллегией также не установлено.

При таких данных утверждение заявителя относительно исполнения общих обязанностей военной службы и прибытия к месту ее несения в период отпуска, о котором упомянуто ранее, является несостоятельным, а нахождение в части по собственной инициативе для решения личных вопросов, не может рассматриваться как основание для отмены проверяемого решения суда.

Что же касается довода ФИО7 относительно предоставления воинским должностным лицом части отпуска в количестве 15 суток без его на то волеизъявления, то эти действия командования к нарушению каких-либо его прав не привели, так как общие обязанности военнослужащего в период отпуска он фактически не исполнял и на службу не пребывал.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель, будучи осведомленным о предоставлении ему отпуска в оспариваемый период с просьбой о его переносе к командованию не обращался и приказ воинского должностного лица о предоставлении части основного отпуска в период с 19 марта по 02 апреля 2012 года не обжаловал.

Принимая во внимание, что материальный закон применен и истолкован гарнизонным военным судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2012 года по заявлению ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда

Д.А. Богдашов