Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33А-206

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. по делу N 33А-206

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 26 июля 2007 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с неутверждением должности начальника медицинского пункта войсковой части 92154 в перечень должностей утвержденных приказом Министра обороны РФ от 24 января 2002 года N 33 имеющих право получения надбавки за командование воинским подразделением и невыплатой заявителю указанной надбавки.

ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного судебного постановления, в обоснование чего привел следующие доводы.

Так, по мнению заявителя, к вновь открывшимся обстоятельствам относится определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 244-О по делу о проверке конституционности статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в его требованиях было указано, что на момент подачи им заявления в суд приказ Министра обороны РФ от 24 января 2002 года N 33 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий военнослужащих Вооруженных Сил РФ" утратил силу.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы ст. 251 и 253 ГПК РФ.

Обжалуемым определением от 25 октября 2012 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование чего приводит доводы изложенные в заявлении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе, юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований в заявлении ФИО1 не содержится.

Все вопросы, указанные в заявлении и связанные не выплатой заявителю надбавки за командование воинским подразделением, были известны и учтены при разрешении его заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ, а ссылка автора жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 244-О к вновь открывшимся обстоятельствам по делу отнесена быть не может, так как ФИО1 приказ Министра обороны РФ от 24 января 2002 года N 33 не оспаривался, а его заявление было рассмотрено в порядке главы 25 а не 24 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 26 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда М.Г. Смирнов