Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33А-167

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N 33А-167

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего судьи - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 октября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявлений военнослужащих войсковой части "данные изъяты" майора ФИО1 и капитана ФИО2 об оспаривании действий командира вышеуказанной воинской части, связанных с рассмотрением их обращений.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, 24 июля 2012 года ФИО1 и ФИО2 обратились к командиру войсковой части "данные изъяты" с рапортами, в которых изъявили желание о предоставлении им с августа 2012 года основных отпусков, а также в связи с ненадлежащим, по их мнению, рассмотрением указанным должностным лицом их предыдущих рапортов от 23 июня 2012 года, просили дать ответы на ранее поставленные вопросы.

В частности, письменно просили сообщить:

- почему бывшим командиром воинской части в отношении них были нарушены положения приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 350, устанавливающего срок для направления военнослужащего для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) в связи с предстоящим увольнением с военной службы до достижения предельного возраста пребывания на ней, в связи с чем направление на ВВК в октябре 2011 года состоялось без их рапортов и почему, в этой связи, виновные лица не привлечены к дисциплинарной ответственности;

- почему документы, необходимые военнослужащему для прохождения ВВК (служебная и медицинская характеристики, медицинская книжка) были выданы им на руки и не в полном объеме вместо того, чтобы быть направленными в адрес медицинского учреждения с сопроводительным письмом;

- со ссылкой на норму законодательства просили сообщить о правах командира (начальника) направлять подчиненного ему военнослужащего для прохождения ВВК в период представления данного военнослужащего к увольнению с военной службы, когда соответствующие документы уже находятся в Главном управлении кадров Министерства обороны Вооруженных Сил Российской Федерации.

5 сентября 2012 года на вышеуказанные рапорта заявителей командиром воинской части даны аналогичные по своему содержанию ответы, из которых следовало, что на поставленные в них вопросы им ранее уже неоднократно были даны письменные ответы, а также сообщено о том, что повторное направление для прохождения ВВК было связано с желанием самих военнослужащих пройти указанную комиссию и с тем, что ранее при убытии в военно-медицинское учреждение ВВК заявителями пройдена не была.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать незаконными действия командира воинской части, связанные с ненадлежащим рассмотрением их рапортов, в том числе с нарушением установленного законодательством срока.

Кроме того, просили суд взыскать с должностного лица в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также по "данные изъяты" рублей в счет расходов, понесенных в качестве оплаты услуг представителя.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявлений отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения статьи 327.1 ГПК РФ, просит в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о правомерности действий командира воинской части, отказавшего ему в даче ответов по существу поставленных в рапорте от 24 июля 2012 года вопросов, в связи с тем, что ранее, отвечая на аналогичные вопросы, содержащиеся в рапортах от 14 мая и 23 июня 2012 года, ему были даны ответы. В этой связи полагает, что суд первой инстанции должен был оценить все обстоятельства дела и проверить соответствие содержание ответа командира воинской части от 5 сентября 2012 года на его рапорт от 24 июля того же года с ответом от 16 июля 2012 года на рапорт от 23 июня того же года.

Не оспаривая то, что в своих рапортах от 14 мая и 23 июня 2012 года на разрешение должностного лица были поставлены вопросы, изложенные в рапорте от 24 июля 2012 года, утверждает, что ответы на рапорта от 14 мая и 23 июня 2012 года установленным порядком ему не даны, а были самостоятельно получены. При таких обстоятельствах делает вывод о нерассмотрении командиром воинской части вышеуказанных рапортов от 14 мая и 23 июня 2012 года и, как следствие, его рапорта от 24 июля 2012 года.

Обращает внимание на то, что командир воинской части не имел законных оснований для направления его в октябре 2011 года на военно-врачебную комиссию с выдачей на руки служебной и медицинской характеристик, а также медицинской книжки, поскольку указанные документы содержат его личные данные, которые в соответствии с действующим законодательством являются персональными и не подлежат выдаче на руки гражданину, сведения о котором они содержат.

Несмотря на то, что суд первой инстанции установил обстоятельства, связанные с нарушением командиром воинской части срока рассмотрения его рапорта от 24 июля 2012 года, полагает, что суд должен был выяснить и точную дату регистрации в воинской части этого рапорта.

В заключение поданной жалобы указывает, что разбирательство дела проведено с нарушением гражданского процессуального законодательства. В частности, представитель командира воинской части в зале судебного заседания находился за одним столом с представителем военной прокуратуры; копия его рапорта от 24 июля 2012 года с регистрационным штампом воинской части от 30 июля того же года вышеупомянутым представителем должностного лица была представлена в одном экземпляре, что лишило его вместе со своим представителем возможности ознакомиться с этим документом и выступить по нему с объяснениями, а также заявить ходатайства и воспользоваться иными предусмотренными законом правами.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.

Пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, должностное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Пунктом 3 этой же статьи Федерального закона установлено, что должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2012 года ФИО1 обратился с рапортом к командиру воинской части, в котором ссылаясь на обстоятельства подачи им рапорта от 14 мая того же года, просил дать ему письменные ответы на ряд вопросов, связанных с нарушением бывшим командиром воинской части срока направления его для прохождения ВВК в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней; направлением на ВВК в октябре 2011 года без соответствующего рапорта военнослужащего; с непривлечением к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших вышеуказанные нарушения. В этом же рапорте заявителем перед должностным лицом был поставлен вопрос о том, почему документы, необходимые военнослужащему для прохождения ВВК (служебная и медицинская характеристики, медицинская книжка) были выданы ему на руки и не в полном объеме, а не были направлены в адрес медицинского учреждения с сопроводительным письмом. Также выразил несогласие с действиями командира воинской части по направлению подчиненного ему военнослужащего для прохождения ВВК в период времени, когда соответствующие документы для его увольнения уже находятся в Главном управлении кадров Министерства обороны Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно сообщению от 16 июля 2012 года командир воинской части на вопросы, поставленные перед ним в рапорте от 23 июня 2012 года, в пределах своей компетенции дал письменный ответ заявителю по существу поставленных им вопросов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку рапорт ФИО1 от 24 июля 2012 года и его рапорт от 23 июня того же года касались по существу одних и тех же вопросов (порядка направления на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией с выдачей необходимых для этого документов), на которые заявителю ранее уже был дан письменный ответ, то командир воинской части каких-либо прав последнего не нарушил.

При этом, что не отрицалось самим заявителем, несмотря на то, что ответ от 16 июля 2012 года на его рапорт от 23 июня 2012 года командованием воинской части ему не направлялся, содержание его было ему известно из самостоятельно полученной копии данного ответа.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку обоснованно исходил из того, что рапорт заявителя от 24 июля 2012 года должностным лицом был рассмотрен, так как в адрес последнего 5 сентября 2012 года был подготовлен ответ.

Что же касается вопроса о предоставлении основного отпуска за 2012 год, поставленного заявителем перед воинским должностным лицом, то и этот вопрос фактически был разрешен командиром воинской части, что следует из выписки из приказа N 143 от 23 июля 2012 года о предоставлении майору ФИО1 с 1 по 29 августа 2012 года основного отпуска с выездом в город Москву.

Необходимость установления судом точной даты регистрации в делопроизводстве воинской части рапорта заявителя от 24 июля 2012 года, поданного по его утверждению в двух экземплярах, а также фактическое несогласие ФИО1 с содержанием ответа и порядком рассмотрения его рапорта от 24 июля 2012 года не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку эти обстоятельства не дают достаточных оснований для отмены по существу правильного решения гарнизонного военного суда и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о том, что вышеуказанный рапорт по существу поставленных в нем вопросов был рассмотрен и своими действиями командир воинской части каких-либо прав ФИО1 не нарушил.

Что касается несогласия заявителя с действиями командира воинской части, связанными с выдачей ему на руки служебной и медицинской характеристик, а также медицинской книжки, то такие действия вовсе не являлись предметом спора по настоящему делу.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения утверждение о том, что суд первой инстанции нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, допустив то, что в зале судебного заседания за одним столом с представителем командира воинской части находился представитель военной прокуратуры, поскольку к рассмотрению дела в соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор не привлекался, а его присутствие в судебном заседании не усматривается из протокола судебного заседания и других материалов дела.

Представление стороной должностного лица копии рапорта заявителя от 24 июля 2012 года с регистрационным штампом воинской части от 30 июля того же года в одном экземпляре, вопреки мнению автора жалобы, также не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, поскольку в судебном заседании от 15 октября 2012 года, когда к делу была приобщена копия указанного рапорта ни заявитель, ни его представитель не участвовали, а в заседаниях от 18 и 22 октября 2012 года ходатайств об ознакомлении с ним - не заявили, то есть сами отказались от реализации своего права на ознакомление с доказательствами по делу.

Поскольку в признании незаконными действий (бездействия) должностного лица по рассмотрению рапорта заявителя от 24 июля 2012 года ФИО1 отказано, а именно с этими действиями (бездействием) последний связывал причинение ему физических и нравственных страданий, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Между тем, как приведено выше, таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.

В этой связи ссылка заявителя в апелляционной жалобе о необходимости проверки в полном объеме обжалованного решения судебной коллегией отклоняется как безосновательная.

Иная оценка обстоятельств дела и толкования норм материального права, которого придерживается автор апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену посуществу правильного решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 октября 2012 года по заявлениям ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин