Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Линкина А.И.,

Неустроева В.С.,

при секретаре - Потанине Н.А.

с участием заявителя ФИО1, представителей заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора старших военных прокуроров отделов Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции ФИО5 и полковника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной желобе представителя Главной военной прокуратуры (ГВП) подполковника юстиции ФИО7 на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2012 г., согласно которому частично удовлетворено заявление младшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий Главного военного прокурора, связанных с разрешением ее обращений.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., объяснения представителей Главного военного прокурора в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителя, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и решения суда на письменные обращения ФИО1 от 9 июля, 4 и 27 сентября 2012 г., а также на обращение на личном приеме у должностного лица Главной военной прокуратуры 20 сентября того же года ей не были предоставлены письменные ответы, а также не возвращены документы по ее запросу и не организован личный прием по ее заявлению от 27 сентября 2012 г.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Главного военного прокурора дать письменные ответы на вышеуказанные обращения, организовать личный прием и возвратить документы в соответствии со списком от 27 сентября 2012 г.

Гарнизонный военный суд это заявление удовлетворил частично и обязал Главного военного прокурора обеспечить возврат ФИО1 представленных документов, согласно составленному ею списку от 27 сентября 2012 г., и организовать ФИО1 личный прием должностными лицами ГВП на основании ее заявления от 27 сентября 2012 г.

В остальной части заявленных ФИО1 требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Главной военной прокуратуры, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование этого утверждает о том, что, удовлетворяя требования ФИО1 о возврате документов, суд необоснованно сослался на представленную ею копию товарного чека оплаты копирования материалов, поскольку из него не усматривается, какие именно документы были копированы, и какое отношение этот чек имеет к заявлению ФИО1 на имя Главного военного прокурора от 9 июля 2012 г.

Помимо этого, суд оставил без внимания, что она никаких документов к своему заявлению не прикладывала, поэтому Главная военная прокуратура не обязана возвращать ФИО1 какие-либо материалы.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд, возложив обязанности о проведении личного приема, ошибочно признал права заявителя нарушенными, кроме того ФИО1 была уведомлена о месте и времени проведения личного приема, как посредством почтовой связи, так и по телефону.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 26 июля 2012 г. ФИО1 передала представителю ГВП ФИО6 документы на 84-х листах и 2 диска с записями.

Нахождение этих документов в делопроизводстве ГВП и возможность возвратить их заявителю не отрицали и должностные лица ГВП, однако предложили ФИО1 составить список документов, подлежащих возврату.

Такой список 27 сентября 2012 г. заявитель передала в ГВП. Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Главного военного прокурора ФИО10.

В соответствии с п.6.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главным военным прокурором 29 декабря 2007 г. N300, при направлении заявителям ответов на обращения в обязательном порядке возвращаются приложенные к ним документы.

Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным, а утверждение автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не передавала в ГВП документы - несостоятельным.

Из материалов дела также усматривается, что в Главной военной прокуратуре ФИО1 было назначено время личного приема на 16 часов 29 декабря 2012 г., о чем 26 октября в ее адрес было направлено письменное уведомление. Однако, это уведомление поступило на почту для вручения заявителю только 1 ноября 2012 г.

Следовательно, вывод суда о нарушении прав ФИО1 в части личного приема должностными лицами ГВП основан на фактических обстоятельствах дела.

Не влияет на этот вывод и утверждение представителя ГВП в жалобе о том, что ФИО1 была извещена о личном приеме вечером 26 октября и по телефону.

В суде апелляционной инстанции она объяснила, что вечером 26 октября 2012 г. на поступавшие вызовы на ее телефон отвечала родственница, поэтому она, заявитель, с сотрудниками ГВП в этот день не разговаривала и о назначении личного приема осведомлена не была.

Это утверждение ФИО1 материалами дела, в том числе представленными в судебное заседание Московского окружного военного суда, не опровергается.

Более того, в соответствии с действующим законодательством, в частности ст.113 ГПК РФ, которая может быть применена к данным правоотношениям по аналогии закона, извещения должны доставляться способами, обеспечивающими фиксирование извещения или вызова и вручение его адресату.

При таких данных решение Московского гарнизонного военного суда и в данной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3271, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2012 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Главной военной прокуратуры - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев