Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Смирнова М.Г.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя ФИО6, представителя руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Книжно-журнальное издательство "Граница" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - издательство) ФИО7, председателя жилищной комиссии издательства ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий руководителя и жилищной комиссии издательства, связанных с отказом в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителей должностных лиц в обоснование апелляционной жалобы, объяснения заявителя и ее представителя, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, в декабре 2005 года ФИО1 обратилась в жилищную комиссию издательства с рапортом о принятии ее с членами семьи (мужем и сыном) на жилищный учет.

В марте 2007 года муж ФИО1 приобрел в собственность 1-комнатную квартиру общей площадью 32,7 кв.м. в городе Москве.

В декабре 2010 года ФИО1 вновь обратилась к командованию с рапортом о принятии ее с указанными членами семьи на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Решением от 6 декабря 2010 года (протокол N 12-10) жилищная комиссия издательства в удовлетворении рапорта отказала.

1 января 2011 года ФИО1 заключила с мужем брачный договор, в соответствии с которым вышеуказанная квартира признана личной собственностью мужа заявителя, как в период брака, так и в случае его расторжения.

В декабре 2011 года брак между заявителем и ее супругом был расторгнут.

В июне 2012 года ФИО1 вновь обратилась с рапортом о принятии ее с сыном на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма и обеспечении служебным жилым помещением, в удовлетворении которого решением жилищной комиссии издательства от 26 июня 2012 года (протокол N 5-12) ей было отказано.

23 июля 2012 года ФИО1 в очередной раз обратилась с аналогичным рапортом к командованию, по результатам рассмотрения которого жилищная комиссия издательства решением от 3 августа 2012 года (протокол N 7-12) признала ФИО1 нуждающейся в служебном жилом помещении с 23 июля 2012 года и отказала в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать руководителя и жилищную комиссию издательства отменить протокол жилищной комиссии от 3 августа 2012 года N 7-12 в части отказа в принятии ее с сыном на жилищный учет для получения жилого помещения по договору социального найма, после чего повторно рассмотреть вопрос о постановке их на жилищный учет с момента первоначального обращения.

Кроме того, заявитель просила признать недействительными протоколы жилищной комиссии от 6 декабря 2010 г. N 12-10, от 26 июня 2012 г. N 5-12 и восстановить ее с сыном в списках нуждающихся в обеспечении жильем.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Суд признал недействительным протокол жилищной комиссии издательства от 3 августа 2012 г. N 7-12 в части отказа в принятии на жилищный учет для получения жилого помещения по договору социального найма ФИО1 и члена ее семьи и обязал руководителя и жилищную комиссию отменить данный протокол в указанной части, после чего повторно рассмотреть вопрос принятия указанных лиц на жилищный учет с момента первоначального обращения.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель руководителя издательства просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно, по его мнению, истолковал и применил статью 34 Семейного кодекса РФ.

Ссылаясь на указанную норму права, автор жалобы полагает, что квартира, приобретенная мужем заявителя в 2008 году в период брака, была приобретена с согласия заявителя и является их совместной собственностью.

Считает, что суд безосновательно не применил статью 53 Жилищного кодекса РФ о последствиях ухудшения заявителем своих жилищных условий, что выразилось в добровольном отказе заявителя от совместной собственности на указанную квартиру в брачном договоре от 1 апреля 2011 года. Данный отказ, как утверждает автор жалобы, имел место непосредственно после того, как жилищная комиссия отказала ФИО1 в принятии на жилищный учет в декабре 2010 года на том основании, что заявитель и члены ее семьи были обеспечены жилым помещением по установленным нормам. Последовательность указанных действий заявителя свидетельствует, по мнению представителя должностного лица, о целенаправленном и намеренном характере действий ФИО1 по ухудшению жилищных условий.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, положив в основу решения доказательства, которые не были предметом исследования жилищной комиссии издательства (договоры дарения денежных средств супругу заявителя), лишив тем самым жилищный орган возможности исследовать данные документы на предмет их достоверности.

Отмечает, что в резолютивной части решения суда не содержится указания на признание незаконным оспариваемого решения жилищной комиссии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части, касающейся оспаривания ею решения жилищной комиссии издательства от 3 августа 2012 года (протокол N 7-12) суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ и, установив, что вышеупомянутая квартира была приобретена в собственность супругом заявителя за счет полученных в дар денежных средств, пришел к выводу, что она не является совместной собственностью супругов.

Суд также сослался на то обстоятельство, что ФИО1 не была зарегистрирована ранее и не зарегистрирована в настоящее время по адресу нахождения указанной квартиры, в связи с чем не обладала правом пользования этим жилым помещением.

Вместе с тем такие выводы не основаны на нормах материального права и являются следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 той же статьи Семейного кодекса РФ к такому имуществу относит, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно пункту 1 статьи 36 того же Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В обоснование вывода о том, что на указанное жилое помещение не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку оно было приобретено бывшим супругом заявителя на средства, полученные им в дар, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела договоры дарения (6 договоров) и акты приема-передачи денежных средств, датированные 15 ноября 2007 года.

Однако такой вывод нельзя признать обоснованным, так как из указанных документов не следует, что именно эти денежные средства были использованы на приобретение данной квартиры, то есть приведенные судом первой инстанции доказательства не отвечают требованиям относимости доказательств (статья 59 ГПК РФ).

Поскольку иных доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о том, что вышеупомянутое жилое помещение было приобретено за счет средств, переданных в дар супругу заявителя, по делу не установлено и в обжалуемом решении не приведено, ссылка заявителя на указанное обстоятельство является голословной.

Что касается соглашения, которое ФИО1 заключила с мужем в 2008 году после приобретения указанного жилья, а также брачного договора, заключенного между ними в 2011 году, в соответствии с которыми вышеуказанная квартира признается личной собственностью мужа заявителя, то эти договоры, до расторжения брака в декабре 2011 года не влияли на правоотношения, связанные с признанием ФИО1 нуждающейся в жилом помещении, так как в силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ площадь данной квартиры подлежала учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения заявителя и членов ее семьи вне зависимости от того, в чьей собственности оно находилось.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ при рассмотрении вопроса о принятии гражданина на жилищный учет определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений, находящихся в собственности данного гражданина и (или) членов его семьи, то в связи с этим не имеет юридического значения по адресу какого из этих жилых помещений зарегистрированы указанные лица. По этой причине ссылка в обжалуемом решении суда на то обстоятельство, что ФИО1 не была зарегистрирована ранее и не зарегистрирована в настоящее время по адресу названной квартиры, является беспредметной.

Вместе с тем действия заявителя, выразившиеся в фактическом отказе путем заключения брачного договора от совместно нажитого в период брака имущества (квартиры), в совокупности с последующим расторжением в декабре 2011 года брака привели к состоянию, требующему участия со стороны военного ведомства в обеспечении заявителя жильем. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что именно после расторжения брака ФИО1 в очередной раз обратилась в жилищную комиссию с просьбой о принятии ее на соответствующий учет, после чего и было принято оспариваемое решение.

В связи с изложенным отказ жилищного органа издательства в принятии ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях не противоречит части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ и, вопреки выводам суда первой инстанции, является обоснованным.

При таких данных обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя не может быть признано законным и обоснованным и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права подлежит в данной части отмене, в том числе, и в части распределения судебных расходов.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия на основании вышеизложенного считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 в части признания недействительным протокола жилищной комиссии ФГКУ "Книжно-журнальное издательство "Граница" ФСБ РФ" от 3 августа 2012 года N 7-12 и возложении на руководителя и жилищную комиссию указанного издательства обязанности по его отмене и повторному рассмотрению вопроса о постановке на жилищный учет ФИО1 и члена ее семьи с момента первоначального обращения, а также взыскании в пользу заявителя судебных расходов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда ФИО9