Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в должности водителя войсковой части "данные изъяты", неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности, 1 марта 2012 года за нарушение регламента служебного времени был объявлен выговор, 27 марта и 3 апреля 2012 года за невыполнение поставленных задач, 17 апреля 2012 года предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение статьи 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в убытии 6 апреля 2012 года без разрешения начальника в поликлинику, 11 мая 2012 года за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, был объявлен выговор.

Вступившим в законную силу решением 235 гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 года правомерность действий командования воинской части по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности 1 и 27 марта 2012 года, 3 и 17 апреля 2012 года была подтверждена.

17 июля 2012 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" заявителю, присутствовавшему на нем и отрицательно характеризующемуся по военной службе, доведено решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

17 июля 2012 года с заявителем на предмет досрочного увольнения с военной службы проведена беседа, от подписи листа которой он выразил отказ. В тот же день ФИО1 доведено о принятом командованием воинской части решении представить его к досрочному увольнению по вышеуказанному основанию, а также было предложено ознакомиться с подготовленными для этого документами, однако от подписи в них заявитель выразил отказ.

Приказом первого заместителя Директора - руководителя Пограничной службы ФСБ России от 31 августа 2012 года N 369 заявитель досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, а приказом командира воинской части от 4 сентября того же года N 94 исключен из списков личного состава части с 29 сентября 2012 года.

Считая незаконными действия должностных лиц по представлению и досрочному увольнению с военной службы, а также исключению из списков личного состава воинской части, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил отменить состоявшиеся в отношении его приказы и восстановить в прежней воинской должности с предоставлением служебного жилого помещения и выплатой причитающегося денежного довольствия.

Кроме того, заявитель просил компенсировать ему моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал, в том числе в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, в части оспаривания действий командира воинской части по представлению заявителя к увольнению с военной службы.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно в число доказательств, обосновывающих правомерность оспоренных действий должностных лиц, включил дисциплинарные взыскания, объявленные ему 5 и 6 сентября 2012 года, то есть относящиеся к периоду времени после издания приказа об увольнении с военной службы. При этом исследованная в судебном заседании его служебная карточка не содержит выговора от 24 апреля 2012 года, а имеет запись о привлечении его 11 мая 2012 года к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 24 апреля того же года.

По мнению заявителя, дисциплинарная практика командования в отношении него за период с 2010 года по 2011 год не должна была учитываться судом при определении правомерности действий, связанных с его увольнением с военной службы.

Автор жалобы также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленную им аудиозапись разговора с прямыми начальниками, которая, по его мнению, свидетельствует о незаконности его увольнения с военной службы.

Обращает внимание на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что основной причиной увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта послужил его отказ от увольнения с военной службы по собственному желанию.

Считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, в части, касающейся оспаривания действий командира воинской части по представлению его к увольнению с военной службы, поскольку, несмотря на то, что о данном решении ему было доведено 17 июля 2012 года, однако с текстом представления к увольнению с военной службы он ознакомлен не был. О представлении к досрочному увольнению с военной службы ему стало известно только 17 августа 2012 года, когда на этот счет было проведено еще одно заседание аттестационной комиссии.

Ссылаясь на пункт 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, полагает, что порядок представления его к увольнению с военной службы и порядок оформления соответствующих для этого документов был не соблюден. В частности, приказ об увольнении с военной службы, как указано в нем, издан на основании заключения аттестационной комиссии воинской части от 17 июля 2012 года, то есть документа, не предусмотренного Положением для представления военнослужащего к увольнению с военной службы.

В заключение жалобы указывает на незаконность увольнения с военной службы, поскольку в соответствии с нормами Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации досрочное увольнение с военной службы до истечения одного года с момента предупреждения о неполном служебном соответствии возможно только в случае систематического нарушения или неисполнения должностных и (или) специальных обязанностей после наложения этого дисциплинарного взыскания. По мнению заявителя, он таких нарушений не допускал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статье 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 Федерального Закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного ФИО1 15 декабря 2011 года на 5 лет, следует, что заявитель добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано выше в связи неоднократным и правомерным привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, он на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 17 июля 2012 года и представления от 18 июля того же года командованием воинской части был представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При указанных обстоятельствах совершение заявителем проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, бесспорно, свидетельствовало о невыполнении ФИО1 взятых на себя при заключении контракта обязательств, и эти обстоятельства правильно учитывались судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для совершения должностными лицами оспоренных действий по представлению к досрочному увольнению заявителя с военной службы в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В этой связи довод автора апелляционной жалобы об отсутствии у должностных лиц достаточных оснований для его досрочного увольнения с военной службы ранее одного года с момента предупреждения о неполном служебном соответствии и в отсутствие систематического нарушения или неисполнения должностных и (или) специальных обязанностей после наложения этого дисциплинарного взыскания, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку как приведено выше увольнение ФИО1 с военной службы было произведено на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, а не в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Не может являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции довод заявителя о необоснованном включении в перечень доказательств по делу взысканий, наложенных на него 5 и 6 сентября 2012 года, то есть тех, которые были применены к нему уже после издания приказа об увольнении, поскольку вывод суда о наличии достаточных оснований для увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта судом сделан, в том числе с учетом дисциплинарных взысканий, примененных к заявителю в период с марта по июль 2012 года.

Наличие в обжалованном решении сведений о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности 24 апреля 2012 года, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не дает основание для вывода о незаконности решения суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о якобы имеющихся нарушениях порядка представления его к досрочному увольнению и оформления соответствующих документов, не соответствует обстоятельствам, установленным судом по данному делу, из материалов которого видно, что таких нарушений допущено не было, и с заявителем была проведена предусмотренная в таких случаях беседа и составлен соответствующий лист, от подписи в котором он выразил отказ. Более того, в соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения было дано заключение аттестационной комиссии воинской части, при проведении которой также присутствовал ФИО1, а также было подготовлено необходимое представление.

При этом мнение ФИО1 о незаконности приказа об увольнении с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии от 17 июля 2012 года, как указано в самом приказе, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалованного решения, поскольку как верно установил гарнизонный военный суд наряду с заключением аттестационной комиссии командованием части для увольнения заявителя с военной службы было подготовлено и направлено в адрес вышестоящего командования соответствующее представление для принятия решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Не имеется оснований для признания обоснованным довода заявителя о том, что при принятии решения суд первой инстанции учитывал имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, объявленные ему в период с 2010 года по 2011 год, поскольку этот вывод ничем не подтверждается, а наличие в описательной части решения указания на 2010 год является очевидной технической ошибкой.

Аудиозапись разговора ФИО1 с прямыми начальниками, на которую заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правомерность его досрочного увольнения с военной службы.

Что же касается довода автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части установления истинной причины его досрочного увольнения с военной службы, а именно отказа от увольнения с военной службы по собственному желанию, то данные обстоятельства, вопреки мнению ФИО1, не являются юридически значимыми по делу, и обоснованно не устанавливались военным судом при разбирательстве дела и, как следствие, не учитывались при принятии решения.

Придя к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд, в части оспаривания действий командира воинской части по представлению заявителя к досрочному увольнению с военной службы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об упомянутых действиях должностного лица ФИО1 стало известно не позднее 18 июля 2012 года.

Кроме того, тот факт, что еще 17 июля 2012 года ФИО1 стало известно о принятом решении по досрочному увольнению с военной службы, не отрицался, как таковой, и самим заявителем.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В связи с тем, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, & #0; 0;

& #0; 0;??? ??????????????? 0;??????????????? ??????????????

???????????????????????????????????????????????? ????? ???"?"????????????????????????????????????? 0;??????????& #0;*??

#0;x?h 0;

?*????;???*????$?????????;"?????$??$?*????;???*????$?????????;??*? *??; ???*????$?????????;???*????$?????????;???????? 0;??????????????? ??????????????

?????????????????????????????????????????????????? ? ??????????????????????????????????????????????????? ??????????????????? 0;????

#0;??? 0;

#0;????????? ????? ????????????????????????????????-"??????$??????????????? ???/???????"????????;??*????*????;???????"?????????????

#0;????????????? ? ??????????????? 0;????????????????????????????????????????????? 0;??????????????????????????????????????????????? ????????????????????????????????????????????????? ?????? суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира воинской части по представлению его к досрочному увольнению. При таких обстоятельствах довод автора жалобы об отсутствии с его стороны пропуска упомянутого срока, в связи с тем, что в июле 2012 года он не был ознакомлен с текстом представления к увольнению с военной службы, судебной коллегией признается безосновательным, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин