Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1384/83

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1384/83

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Смирнова М.Г. и Павленка С.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2012 года, согласно которому военнослужащему войсковой части N лейтенанту ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанных с отказом в принятии заявителя и членов его семьи на учёт в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, перед увольнением с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней ФИО1 обратился в ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ (далее - ЗРУЖО) с ходатайством о постановке его и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилья по договору социального найма. Поскольку в 2009 году ФИО1 подарил иным лицам принадлежавшие ему на праве собственности два жилых дома, общей площадью 37,5 кв.м. и 123,6 кв.м., соответственно, в городе "адрес", то в удовлетворении заявления о постановке его на жилищный учет ему отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать вышеуказанное решение руководителя ЗРУЖО незаконным и обязать данное должностное лицо принять его на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как им не допрошены свидетели по признанию жилых помещений, которые он подарил, непригодными для проживания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 названного Федерального закона определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно этой же статье Федерального закона на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

Статьей 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно материалам дела 20 июля 2012 года ФИО1 обратился в ЗРУЖО с просьбой поставить его и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Теми же материалами дела подтверждается, что до 3 февраля и 24 марта 2009 года, соответственно, ФИО1 на праве собственности принадлежали 2 жилых дома, общей площадью 37,5 кв.м. и 123,6 кв.м., соответственно, в городе "адрес", которые он на основании договоров подарил иным лицам.

В связи с вышеуказанными действиями начальником ЗРУЖО ФИО1 отказано в постановке на жилищный учет.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 и члены его семьи до 24 марта 2009 года были обеспечены жилой площадью по установленным нормам действующего законодательства (общая площадь домов составляла 161,1 кв. м.), и согласно ст. 53 ЖК РФ в настоящее время не могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении, поскольку пять лет со дня намеренного ухудшения жилищных условий заявителем не истекло.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа руководителя ЗРУЖО в признании ФИО1 и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения является обоснованным.

Согласно пунктам 7 и 42 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и осуществляющей свою деятельность лишь на основании заявления собственника жилья.

Вопреки мнению автора жалобы, его ссылки на пожары, имевшие место в принадлежавших ему домах, какого-либо значения для дела не имеют, так как установленным порядком непригодными для проживания жилые помещения не признаны.

Доводы автора жалобы о необходимости вызова и допроса указанных им свидетелей по вопросу непригодности жилья для проживания по вышеуказанным обстоятельствах беспредметны, так как сам ФИО1 пояснил, что в соответствующую комиссию с заявлением о признании принадлежавших ему домов непригодными для проживания он не обращался.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживаются авторы апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В.Павленок