Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1377/76

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1377/76

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО6, представителя Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Директор ФСБ России) полковника юстиции ФИО7, представителей командира войсковой части N полковника юстиции ФИО8, капитана юстиции ФИО9 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление полковника в отставке ФИО1 об оспаривании действий Директора ФСБ России и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава этой воинской части.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей воинских должностных лиц, возражавших против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО13 приказом Директора ФСБ России от 11 мая 2012 года N 414-лс уволен с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), после чего приказом командира войсковой части N от 18 мая 2012 года N 708-лс с 25 мая того же года исключен из списков личного состава этой воинской части.

Полагая свои права нарушенными, поскольку был нарушен порядок увольнения его с военной службы, ФИО13 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные приказы, обязать названных воинских должностных лиц их отменить и восстановить его на военной службе в прежней должности начальника 2 отдела войсковой части N для последующего увольнения с военной службы в строгом соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции заявление ФИО13 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от 18 мая 2012 года N 708 - лс в части даты исключения ФИО13 из списков личного состава воинской части с 25 мая 2012 года и обязал названное воинское должностное лицо внести изменения в указанный приказ в части даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 25 мая на 4 июня 2012 года и обеспечить ему производство выплаты положенного денежного довольствия по 4 июня 2012 года.

Кроме того, суд взыскал с войсковой части N в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при увольнении с военной службы было нарушено его право, предусмотренное п. 6 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" быть уведомленным о решении Директора ФСБ России не заключать с ним нового контракта о прохождении военной службы в установленные законом сроки (не позднее чем за три месяца до истечения срока действия контракта). Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, названное нарушение порядка его увольнения привело к целому ряду нарушений иных его прав, а именно: права на проведение полноценного медицинского освидетельствования, которое возможно лишь в условиях стационара, права на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренного п. 12 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

Обращает внимание на то, что суд в решении сослался на его рапорта от 20 февраля и 13 апреля 2012 года об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, однако его рапорт от 26 января 2012 года с просьбой направить на медицинское освидетельствование и уволить с военной службы по состоянию здоровья командованием войсковой части N был уничтожен. Кроме того, его рапорта об увольнении с военной службы были написаны им под давлением командования воинской части.

Указывает на то, что он действительно не обращался к командованию с рапортом о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам, поскольку занимаемая им должность была включена в номенклатуру должностей, для которых Указом Президента Российской Федерации от 27 апреля 2000 года N 749 была установлена надбавка к пенсии в размере 25%, выплачиваемая только при увольнении с военной службы с этой должности. Следовательно, полагает автор апелляционной жалобы, воспользовавшись отпуском по личным обстоятельствам, он мог лишиться права на эту надбавку, поскольку мог быть зачислен в распоряжение воинского должностного лица.

Полагает, что суд неправильно истолковал заявленные им требования, что привело к неправильному их рассмотрению судом и отказу в их удовлетворении.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит безусловному увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из рапорта по команде ФИО13 от 20 февраля 2012 года следует, что в связи с окончанием 8 апреля 2012 года действия контракта о прохождении военной службы он просил уволить его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Кроме того, он просил направить его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии.

Согласно свидетельства о болезни от 3 апреля 2012 года ФИО13 заключением Центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России был признан ограниченно годным к военной службе.

Из рапорта ФИО13 от 13 апреля 2012 года, поданного в порядке подчиненности, усматривается, что заявитель вновь выразил свое волеизъявление об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Также им указано, что он ознакомлен с заключением Центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России о признании его ограниченно годным к военной службе.

Копией листа беседы, проведенной с ФИО13 20 марта 2012 года, подтверждается, что с заявителем командованием была проведена беседа, предшествующая его увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе). Каких-либо просьб по результатам проведенной беседы заявителем высказано не было.

Из представления ФИО13 к увольнению с военной службы от 16 апреля 2012 года следует, что заявитель представляется к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе). Кроме того, из указанного представления следует, что заявитель с этим представлением ознакомлен и согласен с основанием увольнения его с военной службы, в чем он собственноручно и расписался.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что командованием не нарушена процедура увольнения ФИО13 с военной службы, предусмотренная ст. 34 Положения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение командованием порядка увольнения его с военной службы, поскольку было нарушено его право, предусмотренное п. 6 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" быть уведомленным о решении Директора ФСБ России не заключать с ним нового контракта о прохождении военной службы в установленные законом сроки, не может быть принята во внимание по тем основаниям, что заявитель в рапортах от 20 февраля и 13 апреля 2012 года выразил волеизъявление об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Ошибочным является мнение, выраженное в апелляционной жалобе, о нарушении командованием воинской части при увольнении с военной службы его права на полноценное медицинское освидетельствование, а также использование отпуска по личным обстоятельствам, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ФИО13 с рапортом о повторном прохождении военно-врачебной комиссии и рапортом о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток не обращался.

Таким образом, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о законности оспоренного ФИО13 приказа Директора ФСБ России от 11 мая 2012 года N 414-лс об увольнении его с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку заявитель достиг предельного возраста пребывания на военной службе и подлежал безусловному увольнению с военной службы по названному основанию, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя об отмене указанного приказа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами сроков уведомления об отказе в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, предусмотренных п. 6 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не может служить основанием для отмены законного и обоснованного приказа Директора ФСБ России от 11 мая 2012 года N 414-лс об увольнении ФИО13 с военной службы по возрасту, поскольку предельного возраста пребывания на военной службе он достиг еще в 2001 году и последующее продление с ним контракта о прохождении военной службы зависело лишь от решения Директора ФСБ России, который и отказал ему в декабре 2012 года в таком продлении.

Кроме того, действия Директора ФСБ России, связанные с отказом в заключении с ФИО13 нового контракта о прохождении военной службы не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств того, что рапорта от 20 февраля и 13 апреля 2012 года об увольнении заявителя с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе были написаны им под давлением командования воинской части, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом требований заявителя относительно предмета спора безосновательна, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ФИО13 ранее заявленные им требования были уточнены и изложены в указанной в судебном решении редакции. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренных ст. 231 ГПК РФ, заявителем или же его представителем подано не было.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи