Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33А-1329/27

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. по делу N 33А-1329/27

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В. и Попова В.В.,

при секретаре ФИО4, с участием истца и его представителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 года, которым военнослужащему Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ подполковнику ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Генеральному штабу Вооруженных Сил РФ о признании ФИО6 членом его семьи.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором с целью реализации своего права, как военнослужащего, на получение жилья на весь состав семьи просил признать дочь супруги от первого брака - ФИО6, 1990 года рождения, членом его семьи.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2012 года заявление ФИО1 оставлено без движения, при этом ФИО1 предложено до 30 мая 2012 года оформить данное заявление, как исковое.

После устранения ФИО1 недостатков судья Пресненского районного суда г. Москвы определением от 21 августа 2012 года со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал гражданское дело по его исковому заявлению к Генеральному штабу Вооруженных Сил РФ на рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев иск ФИО1, гарнизонный военный суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, заявление о признании ФИО6 членом семьи военнослужащего ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке гл. 28 ГПК РФ, как заявление об установлении юридического факта. Между тем определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2012 года это заявление оставлено без движения с указанием необходимости оформить его, как исковое заявление, а затем определением судьи того же суда от 21 августа 2012 года передано по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Гарнизонный военный суд необоснованно рассмотрел заявление ФИО1 в порядке гл. 25 ГПК РФ, а выводы суда не соответствуют нормам материального права. При этом суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, а также ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, определившую круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В этой связи остались без должной оценки и пункты 25-27 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по мнению авторов жалобы, дочь супруги заявителя должна быть признана членом его семьи, как нанимателя жилого помещения в общежитии, где он проживает с членами семьи, в том числе ФИО6

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции, исходя из недопустимости в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споров о подсудности между судами в Российской Федерации, принял к своему производству гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и рассмотрел его по правилам искового производства, о чем и просил ФИО1.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся:

супруга (супруг);

несовершеннолетние дети;

дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;

дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения;

лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, могут быть распространены на других лиц и членов их семей указами Президента Российской Федерации.

Таким образом, п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона конкретно определены лица, которые относятся к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Как усматривается из дела, ФИО6 истцом не удочерена, в установленном законом порядке находящейся на его иждивении не признана и к определенной п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона категории лиц не относится.

Кроме того, суд со ссылкой на п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 51 и ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, п. 7 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, и п. 2 Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - Департамент), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23 декабря 2010 года N 1888, обоснованно отметил в решении, что ФИО1 с составом семьи три человека (он, супруга и сын) включен в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, информация из которого в глобальной информационной сети Интернет на официальном сайте Министерства обороны РФ заполняется и ведется Департаментом. Однако с соответствующими документами о признании ФИО6 нуждающейся в жилом помещении и включении ее в единый реестр для обеспечения жильем от Министерства обороны РФ истец в Департамент не обращался.

В связи с этим суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, правильно исходил из того, что правовых оснований для признания дочери его супруги от первого брака - ФИО6, 1990 года рождения, членом его семьи с целью реализации его права, как военнослужащего, на получение жилья на весь состав семьи, не имеется.

С учетом вышеизложенного иная оценка норм права, которой придерживаются авторы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 и пунктах 25-27 постановления от 2 июля 2009 года N 14, а также на ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, является несостоятельной.

При этом названные разъяснения и ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ касаются вопросов признания военнослужащих с членами их семей нуждающимися в жилых помещениях, обеспечения их таковыми, а также вопроса о том, кого следует относить к членам семей военнослужащих, имеющих право на получение жилья.

ФИО6 же членом семьи военнослужащего ФИО1 не является и нуждающейся в жилом помещении в установленном порядке не признана.

Что касается вступивших в законную силу определений судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2012 года и от 21 августа 2012 года, то эти судебные постановления обсуждению по настоящему спору не подлежат и на правильность принятого судом решения повлиять не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 года по иску ФИО1 к Генеральному штабу Вооруженных Сил РФ о признании ФИО6 членом его семьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов