Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33А-1328/26

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. по делу N 33А-1328/26

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Батаева А.В.,

Богдашова Д.А.,

при секретаре ФИО3, с участием заявителя, его представителя ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления старшего прапорщика ФИО5 об оспаривании действий начальника 2 отдела ( "адрес") Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, в сентябре 2011 года ФИО5 получено извещение N о распределении ему квартиры общей площадью 79,4 кв.м., расположенной по адресу: ... , на состав семьи 4 человека.

В августе 2012 года заявителем получено решение начальника управления об отказе в предоставлении ранее распределенного жилого помещения, так как уполномоченным органом было установлено, что заявитель в 2011 году совершил действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности жилого дома общей площадью 55,1 кв.м.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая указанные действия должностного лица, просил обязать начальника управления заключить с ним договор социального найма на упомянутую квартиру.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что на момент принятия начальником управления оспариваемого им решения жилой дом в собственности у него не находился и не дал оценку имевшемуся в деле уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от 22 июня 2011 года об отсутствии у него в собственности объектов недвижимости.

Акцентирует внимание на том, что имевшийся у него в собственности жилой дом таковым не являлся, так как он не отвечает требованиям для постоянного в нем проживания, пригоден к эксплуатации только как дачное хозяйство и непригоден для проживания в нем несовершеннолетних граждан.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание представителя управления образования администрации "адрес" для дачи заключения о возможности проживания в имевшемся жилом доме его детей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта РФ период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

По смыслу приведенной нормы закона в случае отчуждения жилого помещения в определенный период времени, предшествующий предоставлению жилья, размер предоставляемого жилого помещения, рассчитанный по общим правилам, уменьшается на число квадратных метров, равное площади отчужденного жилья.

При этом вопреки доводу ФИО5, определяющим в данном случае является сам факт отчуждения жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, вне зависимости от того, что на момент принятия начальником управления оспариваемого решения жилой дом в собственности у него не находился.

Установив, что заявитель в 2011 году совершил сделку по отчуждению принадлежавшего ему на праве собственности жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальник управления прав ФИО5 не нарушил, поскольку квартира общей площадью 79,4 кв.м. выделена тому с превышением установленных норм предоставления, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Вывод заявителя о том, что принадлежавший ему дом не являлся жилым, судебная коллегия отвергает, так как в материалах дела имеется договор дарения, технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права, в которых данный объект недвижимости обозначен как жилой дом.

Несостоятельно и указание ФИО5 на необоснованный отказ суда в его ходатайстве о вызове представителя администрации, о котором упоминалось ранее, так как из протокола судебного заседания видно, что оно разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, а по существу заявленного ходатайства вынесено определение суда.

Более того, вопрос о возможности проживания в жилом доме детей ФИО5 судом не рассматривался, а сам дом, на момент проведения судебного разбирательства, заявителем был отчужден.

Не влияет на обоснованность проверяемого судебного постановления и представленное стороной заявителя заключение о техническом состоянии жилого дома, поскольку заключение специалиста не является доказательством по гражданскому делу. Более того, согласно этому заключению состояние дома в целом, при выполнении рекомендаций, пригодно для нормальной эксплуатации.

Принимая во внимание, что материальный закон применен и истолкован гарнизонным военным судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 года по заявлению ФИО5 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Д.А. Богдашов