Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя начальника Федерального бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - 3 ЦНИИ МО РФ) ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска 3 ЦНИИ МО РФ к бывшему военнослужащему испытательного полигона 3 ЦНИИ МО РФ прапорщику запаса ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя должностного лица поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1, бывший начальник склада инженерно-технической службы текущего довольствия войсковой части "данные изъяты" (с декабря 2010 года структурное подразделение 3 ЦНИИ МО РФ - испытательный полигон), рапортом от 25 июня 2009 года доложил о принятии дел и должности. В соответствии с договорами о полной материальной ответственности от 25 сентября 2009 года и 24 февраля 2011 года ответчик взял на себя обязательство об индивидуальной ответственности за вверенное ему по службе имущество.

В июне 2010 года в ходе приема дел и должности начальника испытательного полигона 3 ЦНИИ МО РФ была выявлена недостача технического имущества на складе текущего довольствия инженерно-технической службы и частичное разукомплектование средств инженерного вооружения, всего на общую сумму недостачи в "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Приказом командующего Железнодорожными войсками от 3 июля 2010 года N 165 начальнику испытательного полигона 3 ЦНИИ МО РФ в целях определения вины ФИО1 в обнаруженной недостаче вверенного ему имущества, материалы административного расследования приказано передать в военную прокуратуру Ярославского гарнизона. Этим же приказом и по решению начальника испытательного полигона заместитель начальника и другие военнослужащие полигона привлечены к ограниченной материальной ответственности.

27 декабря 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

На основании приказов командира войсковой части "данные изъяты" от 30 декабря 2010 года N 326 и 327 материалы проведенных в воинской части инвентаризаций вверенного ответчику имущества переданы в военную прокуратуру для установления размера причиненного им материального ущерба государству и привлечения последнего к полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом начальника испытательного полигона 3 ЦНИИ МО РФ от 24 февраля 2011 года N 2 ФИО1, ранее освобожденный от занимаемой воинской должности и зачисленный в распоряжение начальника 3 ЦНИИ МО РФ, с 24 февраля 2011 года полагался зачисленным в списки личного состава испытательного полигона.

Согласно постановлениям старшего следователя военного следственного отдела по Ярославскому гарнизону от 26 апреля и 31 мая 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 дважды частично прекращалось, в том числе за отсутствием в его действиях состава преступления и из-за отсутствия доказательств, подтверждающих получение ответчиком недостающего имущества, а его уголовное преследование по факту выявленной недостачи снижено с "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Вступившим в законную силу приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 14 июля 2011 года ФИО1 признан виновным в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и в утрате вверенного ему по службе имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 19 сентября 2011 года N 1083 ответчик досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию, а на основании приказа начальника испытательного полигона N 198 от 31 октября того же года с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами начальник 3 ЦНИИ МО РФ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу воинской части в счет возмещения оставшейся суммы причиненного им ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой иска государственной пошлиной, в размере 16 783 рублей 24 коп.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", указывает на необходимость взыскания с ФИО1 причиненного им ущерба в полном размере, поскольку его вина в недостаче вверенного ему имущества подтверждается материалами дела и была установлена приказом командующего Железнодорожными войсками от 3 июля 2010 года N 165.

При этом обращает внимание на ошибочный вывод суда о том, что порядок привлечения ответчика к полной материальной ответственности был не соблюден.

Отмечает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба, поскольку в отношении него в результате расследования уголовного дела старшим следователем военного следственного отдела по Ярославскому гарнизону дважды принимались решения о частичном прекращении уголовного дела на сумму, превышающую "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Утверждает, что обнаруженная недостача принятого под отчет на ответственное хранение имущества, образовалось в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по воинской должности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а статьей 5 этого же Федерального закона, определено, что одним из оснований привлечения военнослужащих к материальной ответственности в полном размере ущерба является случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в частности, приказа командующего Железнодорожными войсками от 3 июля 2010 года N 165 в результате выявленной недостачи имущества инженерно-технической службы войсковой части "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., материалы административного расследования для определения вины ФИО1 направлены в военную прокуратуру Ярославского гарнизона.

27 декабря 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Согласно постановлениям старшего следователя военного следственного отдела по Ярославскому гарнизону от 26 апреля и 31 мая 2011 года уголовное дело в отношении ответчика дважды частично было прекращено и уголовное преследование по факту выявленной недостачи снижено с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Вступившим в законную силу приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 14 июля 2011 года ФИО1 признан виновным в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и в утрате вверенного ему по службе имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Как усматривается из искового заявления, основанием для его предъявления в суд послужили обстоятельства, связанные размером материального ущерба, решение по которому осталось не принятым после привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. При этом каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком материального ущерба на сумму, превышающую установленную приговором суда, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о виновности ответчика в утрате вверенного ему имущества и возможности привлечения его к полной материальной ответственности на сумму, превышающую "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., является верным.

По вышеприведенным основаниям доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ФИО1 причиненного им ущерба в полном размере, поскольку недостающее имущество было принято им под отчет на ответственное хранение, судебной коллегией отклоняются, так как размер причиненного действиями ответчика ущерба на сумму, превышающую установленную вступившим в законную силу приговором гарнизонного военного суда от 14 июля 2011 года, истцом доказан не был.

Вывод суда о том, что порядок привлечения ответчика к полной материальной ответственности был не соблюден, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, является верным, поскольку в судебное заседание истец не представил доказательств, подтверждающих проведение необходимого в таких случаях письменного разбирательства.

Голословным признается довод о том, что виновность ответчика в причинении ущерба государству и необходимость привлечения его к полной материальной ответственности подтверждается материалами возбужденного в отношении него уголовного дела и приговором суда, поскольку как указано выше приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 14 июля 2011 года вина ответчика в причинении материального ущерба государству на сумму, превышающую "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., доказана не была, а другого в рамках рассмотрения гражданского дела истцом доказано не было.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения утверждение о том, что обнаруженная недостача имущества образовалось в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по воинской должности, поскольку данным противоправным действиям ответчика дана оценка, в результате чего он осужден по части 1 статьи 293 УК РФ.

Поскольку законных оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Иная оценка обстоятельств дела и толкования норм материального права, которого придерживается автор апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену правильного решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года по иску Федерального бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин