Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N майора Токарева ФИО7 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с невыплатой надбавки за квалификационную категорию.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Токареву приказом председателя центральной квалификационной комиссии летного состава при Министерстве обороны РФ от 6 мая 2011 года N 016 была присвоена квалификационная категория "данные изъяты"", в связи с чем ему производилась выплата оклада по воинской должности с учетом его увеличения в 1,2 раза за названную квалификационную категорию.

Приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 26 декабря 2011 года N 344 он зачислен в распоряжение командира войсковой части N в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона РФ от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат", приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 947 Токареву с 1 января 2012 года был установлен новый оклад по воинской должности и с 1 февраля 2012 года была прекращена выплата увеличенного оклада по воинской должности за квалификационную категорию в связи с нахождением его в распоряжении должностного лица.

Не соглашаясь с действиями МО РФ по неизданию приказа о выплате увеличенного оклада по воинской должности за квалификационную категорию, Токарев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными указанные действия МО РФ, возложив на последнего обязанность по изданию приказа об установлении ему оклада по воинской должности по 13 тарифному разряду с увеличением в 1,2 раза за квалификационную категорию с 1 февраля 2012 года, взыскать с ЕРЦ в его пользу недоплаченное денежное довольствие за период с февраля по сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, обратив решение суда к немедленному исполнению, а также взыскать в его пользу судебные расходы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Токарева отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая свое несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы он ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал требования его заявления, поскольку он не просил выплатить ему надбавку за квалификационную категорию, а требовал выплаты должностного оклада с увеличением в 1,2 раза по имеющейся квалификационной категории на основании постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396.

Считает ошибочной позицию суда относительного того, что положения частей 15 и 16 статьи 2 Федерального закона РФ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" не применимы к случаям, когда военнослужащий находится в распоряжении.

Ссылаясь на п. 1 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, п. 25 и п. 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", отмечает, что последняя занимаемая им воинская должность является должностью летного состава, в связи с чем считает, что с 1 февраля 2012 года должностной оклад ему должен выплачиваться в соответствии с последней воинской должностью, которую он занимал до зачисления в распоряжение, с учетом его увеличения за квалификационную категорию.

Поясняет, что увеличение оклада за квалификационную категорию не является отдельной выплатой, а образует единый размер оклада по воинской должности и все остальные составляющие денежного довольствия рассчитываются по увеличенному окладу.

Считает, что вывод суда о том, что разъяснение Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 23 мая 2011 года N 182/1/1/1400 не подлежит применению, исходя из сообщения заместителя руководителя Департамента финансового планирования МО РФ от 25 апреля 2012 года N 180/4/1672, является неверным и противоречит ст. 37 Конституции РФ.

В заключение жалобы ее автор указывает, что отказ суда в удовлетворении его заявления лишает его права на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы и пенсионного обеспечения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "е" п. 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396 (в редакции данной нормы, действующей с 1 января 2012 года), установлено, что должностные оклады летчиков (штурманов) и бортовых специалистов, проходящих военную службу (службу) по контракту и имеющих присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, устанавливаются с применением соответствующих повышающих коэффициентов при замещении должностей летного состава этими военнослужащими.

Таким образом, необходимым условием выплаты увеличенного оклада летчикам (штурманам) является занятие военнослужащим воинской должности летного состава.

Согласно ч. 28 ст. 2 Федерального закона РФ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные положения закреплены и в п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

При этом, ранее действовавшим (до 1 января 2012 года) п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, также не была предусмотрена выплата увеличенных должностных окладов находящимся в распоряжении летчикам (штурманам) и бортовым специалистам.

Поскольку Токарев до 1 января 2012 года в установленном порядке был освобожден от занимаемой воинской должности летного состава и зачислен в распоряжение должностного лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права на получение увеличенного оклада по воинской должности за летную квалификационную категорию с 1 января 2012 года он не имеет.

Ссылки автора жалобы в обоснование доводов жалобы на письма руководителей Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 23 мая 2011 года N 182/1/1/1400 и Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 180/4/1672 в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку данные документы не являются нормативными актами и носят разъяснительно-рекомендательный характер.

Вопреки мнению Токарева, применительно к оспариваемым правоотношениям увеличение оклада за квалификационную категорию не образует единого размера оклада по воинской должности, поскольку данное увеличение устанавливается за конкретные условия прохождения военной службы, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 года по заявлению Токарева ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец