Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Неустроева В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления майора ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с отказом в применении к окладу по воинской должности заявителя повышающего коэффициента за квалификационный разряд штурман-инструктор второго класса.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом председателя Центральной квалификационной комиссии летного состава государственной авиации при Министерстве обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N была присвоена квалификационная категория штурман-инструктор второго класса.

Приказом МО РФ от 18 ноября 2011 года N 1372 в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями он был освобожден от занимаемой воинской должности штурмана-инструктора инструкторской группы и зачислен в распоряжение командующего войсками Центрального военного округа с содержанием при войсковой части N.

С 1 января 2012 года выплата денежного довольствия ФИО1 производилась ЕРЦ МО РФ без применения повышающего коэффициента к окладу по воинской должности, как имеющему квалификационную категорию штурман-инструктор второго класса.

Полагая свои права нарушенными, ФИО7 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие МО РФ, выразившееся в неиздании приказа об установлении ему с 1 января 2012 года оклада по воинской должности за квалификационную категорию штурман-инструктор второго класса, увеличенного в 1,15 раза;

обязать МО РФ издать приказ об установлении ему с 1 января 2012 года оклада по воинской должности, соответствующего 22 тарифному разряду с увеличением в 1,15 раза за квалификационную категорию штурман-инструктор второго класса и в размере "данные изъяты" рублей;

признать незаконным действие ЕРЦ МО РФ, выраженное в выплате ему денежного довольствия, исходя из оклада по последней занимаемой воинской должности без учёта повышающего коэффициента;

обязать ЕРЦ МО РФ провести перерасчет его денежного довольствия с 1 января 2012 года, исходя из оклада, соответствующего 22 тарифному разряду с увеличением в 1,15 раза за квалификационную категорию штурман-инструктор второго класса.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.

Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, учрежденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396 увеличение оклада за квалификационную категорию не является отдельной выплатой, а образует единый размер оклада, выплачиваемый военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные категории.

Ссылаясь на пункт 28 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", делает вывод о том, что с 1 января 2012 года должностной оклад должен был выплачиваться ему в соответствии с последней воинской должностью, которую он занимал до зачисления в распоряжение. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, нахождение его в настоящее время в распоряжении не может являться основанием для прекращения ему выплаты денежного довольствия, рассчитанного с учетом коэффициента за имеющийся у него квалификационный разряд штурман-инструктор второго класса.

Считает, что применение судом при рассмотрении его заявления положений пунктов 43 и 44 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), является ошибочным и привело к отказу в удовлетворении его требований.

Указывает на то, что согласно разъяснений руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 23 мая 2011 года N 182/1/1/1400 за проходящими военную службу в распоряжении военнослужащими, имеющими квалификационную категорию, присвоенную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396, сохраняется право на получение оклада по последней занимаемой до зачисления в распоряжение воинской должности с увеличением в связи с наличием такой квалификационной категории.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" со дня вступления в силу такового, с 1 января 2012 года, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 2 этого Федерального закона с 1 января 2012 года предусмотрена ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), которая в отличие от ранее установленного увеличения должностного оклада, предусмотренного Положением об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396, не образует новый должностной оклад, что вытекает из установленной данным Федеральным законом системы формирования денежного довольствия военнослужащих.

Подпунктами "а" и "б" пункта 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396 в редакции данной нормы, действующей с 1 января 2012 года, установлено, что должностные оклады летчиков (штурманов), проходящих военную службу (службу) по контракту и имеющих присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, устанавливаются с применением соответствующих повышающих коэффициентов при замещении должностей летного состава этими военнослужащими.

Таким образом, необходимым условием выплаты увеличенного оклада летчикам (штурманам) с учетом имеющегося у них квалификационного разряда является занятие военнослужащим воинской должности летного состава.

В соответствии с частью 28 статьи 2 названного Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 152 действующего в настоящее время Порядка также установлено, что за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Не была предусмотрена выплата увеличенных должностных окладов находящимся в распоряжении летчикам (штурманам) и пунктом 46 ранее действовавшего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200.

Поскольку ФИО7 до 1 января 2012 года в установленном порядке был освобожден от воинской должности летного состава и зачислен в распоряжение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права на получение увеличенного оклада по воинской должности за летную квалификационную категорию с 1 января 2012 года он не имеет, поскольку ч. 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлен исчерпывающий перечень выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащим, находящимся в распоряжении, в объем которого оспариваемая заявителем выплата не включена.

Кроме того, по сообщению заместителя руководителя Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 180/4/1672, со времени вступления с 1 января 2012 года в силу Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" данные ранее руководителемДепартамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 23 мая 2011 года N 182/1/1/1400 разъяснения в части признания за проходящими военную службу в распоряжении военнослужащими, имеющими соответствующую летную квалификационную категорию, права на получение оклада по последней занимаемой до зачисления в распоряжение воинской должности с увеличением в связи с наличием такой квалификационной категории, не подлежат применению.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи