Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.

и судей: Лаврентьева В.В.,

Неустроева В.С.

при секретаре Потанине Н.А.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе последних двоих на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 г., согласно которому оставлено без движения заявление генерал-майора ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками и центральной жилищной комиссии Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования внутренних войск МВД России, главнокомандующего внутренними войсками и центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России, связанных с принятием решения об отказе в признании его нуждающимся в жилых помещениях по месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, в котором просил признать незаконными действия указанных должностных лиц и жилищных комиссий об отказе в признании его нуждающимся в жилых помещениях по месту военной службы и обязать этих же должностных лиц и жилищные комиссии отменить названные решения и принять решения о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях по месту военной службы.

В соответствии с определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 г. указанное заявление оставлено без движения.

В обоснование этого судья гарнизонного военного суда указал, что при подаче заявления в полном объеме не выполнены требования ст.131, 132 и 247 ГПК РФ: в заявлении не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно когда и каким должностным лицом или органом военного управления приняты обжалуемые решения, а также не представлены: сведения, подтверждающие факт принятия каким-либо должностным лицом или органом военного управления оспариваемых решений, и решения жилищных комиссий.

В частной жалобе заявитель и его представитель, выражая свое несогласие с данным определением, просят его отменить и разрешить вопрос по существу, приняв заявление ФИО1 к производству Московского гарнизонного военного суда.

В обоснование этого утверждают, что заявителем выполнены требования ст.247 ГПК РФ, предъявляемые к заявлению по делу, возникающему из публичных правоотношений, в связи с чем указание в определении на положения статей 131 и 132 ГПК РФ является необоснованным.

Авторы жалобы полагают, что гражданский процессуальный закон предоставляет заявителю возможность представить доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства, в ходе судебного разбирательства, в связи с чем необходимость указания на эти доказательства либо их приложение к заявлению не может быть признано обязательным.

В жалобе также обращается внимание на то, что заявитель не имел возможности представить суду обжалуемых решений должностных лиц и жилищных комиссий, о чем сообщил суду в своем заявлении и просил суд оказать ему содействие в получении этих документов.

При этом, по мнению заявителя и его представителя, представление суду доказательств, обосновывающих возражения стороны на поданное в суд заявление, является обязанностью лиц, чьи действия и решения обжалуются, вследствие чего возложение такой обязанности на заявителя является незаконным.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 гражданского процессуального кодекса и другими федеральными законами.

К таким особенностям, вопреки утверждению в жалобе, не может быть отнесено невыполнение требований статей 131 и 132 ГПК РФ при подаче заявления.

Действительно в силу абз.2 ч.1 ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Вместе с тем данное требование, предъявляемое законом к заявлению, не может быть признано исчерпывающим и не освобождает заявителя от обязанности по оплате государственной пошлины, а также надлежащему оформлению заявления и приложению документов, необходимых для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьями 131 и 132 ГПК РФ требования применяются с момента подачи как искового заявления, так и заявления поданного по делу, возникающего из публичных правоотношений.

Не опровергает вышеуказанный вывод и возложение бремени доказывания обстоятельств, послуживших обоснованием законности решений, действий (бездействий) на должностных лиц и органы, принявшие эти решения или совершившие обжалованные действия.

Из статей 245-248 и 254-256 ГПК РФ следует, что перед принятием заявления к своему производству суд обязан не только установить соблюдение заявителем правил подсудности, но и выяснить не имеется ли иных препятствий для рассмотрения дела, а также выполнены ли требования закона, направленные на правильное рассмотрение дела в разумный срок.

Поскольку из заявления ФИО1 не видно, каким именно должностным лицом и жилищным органом совершены обжалуемые действия и приняты решения, касающиеся жилищных прав заявителя, судья обоснованно посчитал, что заявителем не соблюдены требования закона, позволяющие принять заявление к производству суда.

Вопреки утверждению в частной жалобе, в заявлении ФИО1 отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности заявителя представить обжалуемые решения, а также обращения к суду с просьбой оказать в этом содействие.

Оставляя жалобу без движения, судья предоставил заявителю для исправления недостатков 20 дней с момента вступления определения в законную силу.

В соответствии со ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Принимая во внимание приведенную норму закона и дату вынесения определения, в результате обжалования определения об оставлении частной жалобы без движения установленный судьей срок для устранения недостатков фактически увеличился почти на месяц.

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу о том, что судья вынес законное и обоснованное определение об оставлении заявления без движения, а также предоставил заявителю разумный срок для устранения недостатков, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения судьи Московского гарнизонного военного суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.327 1, 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 г. об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя и его представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев