Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33А-337

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу N 33А-337

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 11 января 2013 года, согласно которому подполковнику ФИО1 отказано в разъяснении решения Московского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года частично удовлетворено заявление ФИО10 об оспаривании им действий начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" и начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера названного учебно-научного центра, связанных с отказом в выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения.

При этом суд обязал начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" установить и выплатить ФИО10 денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с сентября 2011 года по май 2012 года в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд взыскал с Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в пользу ФИО10 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении заявления ФИО10 в части требований о признании незаконным ответа начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера названного учебно-научного центра от 30 мая 2012 года судом отказано.

12 декабря 2012 года ФИО11 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил разъяснить вышеуказанное решение Московского гарнизонного военного суда, устранив неясность в части касающейся вопроса, на кого возложена обязанность по выплате ему денежной компенсации за наем жилья в размере "данные изъяты" рублей, а также возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 11 января 2013 года в удовлетворении названного заявления ФИО14 отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на статью 239, пункты 1 и 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", письмо Федерального казначейства от 1 июня 2010 года "Об исполнении исполнительных документов, содержащих требования об обязании выплатить денежные средства", обращает внимание на то, что Военному учебно-научному центру Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", как федеральному казённому учреждению, счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или иных кредитных учреждениях не открыты.

Указывает на то, что из уведомления о возврате исполнительного листа из Управления Федерального казначейства ему сообщалось, что в отделении отсутствуют лицевые счета должностного лица как получателя средств федерального бюджета, указанного в представленном исполнительном документе в качестве должника. В отделении открыты лицевые счета организации - Военному учебно-научному центру Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации". Начальник Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" является должностным лицом и в соответствии с Уставом федерального казенного учреждения представляет его в суде как ответчик и несет ответственность всем имуществом Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации".

Обращает внимание на то, что в его адрес и адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ из финансово-экономической службы Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" от 22 октября 2012 года, в котором, ссылаясь на Бюджетный кодекс Российской Федерации, было предложено исполнительный документ для исполнения решения суда представить в Управление Федерального казначейства г. Москвы по СВАО. Таким образом, длительное время не может быть исполнено вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года по его заявлению.

Кроме того, 24 декабря 2012 года Московским гарнизонным военным судом по аналогичному делу по заявлению ФИО7 было дано разъяснение решения, согласно которому выплату денежной компенсации за поднаем жилого помещения надлежит произвести путем взыскания с Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в пользу заявителя денежных средств. Следовательно, считает автор частной жалобы, в отношении него была нарушена ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что все равны перед законом и судом.

Таким образом, по мнению автора частной жалобы, отказ в разъяснении решения суда препятствует получению присужденной ему денежной суммы за поднаем жилья в размере "данные изъяты" рублей.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла вышеназванной нормы закона, суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить (даже частично) существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года суд обязал начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" установить и выплатить ФИО10 денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с сентября 2011 года по май 2012 года в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, суд взыскал с Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в пользу ФИО10 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, каких-либо неясностей, требующих разъяснения, указанное решение суда не содержит.

Поскольку каких-либо неясностей, требующих разъяснения, указанное решение суда не содержит, суд правильно отказал заявителю в разъяснении судебного решения Московского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года.

Ссылка в частной жалобе на длительное неисполнение воинскими должностными лицами вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года по заявлению ФИО10 какого-либо правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных решений регулируются разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка в частной жалобе на определение Московского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 года по аналогичному делу по заявлению ФИО7 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского гарнизонного военного суда от 11 января 2013 года об отказе в разъяснении решения Московского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года по заявлению ФИО1 - оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи