Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе: председательствующего - Линкина А.И.

и судей: Лаврентьева В.В.,

Неустроева В.С.

при секретаре Потанине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 11 января 2013 г., которым исковое заявление ФИО1 возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд к высшему должностному лицу Вооруженных Сил Российской Федерации с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в котором просил:

- рассмотреть настоящий иск в военном суде по одному из мест причинения вреда, освободив его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу;

- в случае неявки в судебное заседание истца и наличия достоверных сведений о его соответствующем извещении установленным порядком рассмотреть настоящее дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца с направлением ему копии решения суда;

- дозволить истцу причинить тем же самым образом такой же вред здоровью всем без исключения соответствующим подчиненным ответчика, какой теми был причинен истцу и так же не компенсировать этот вред, для чего обязать ответчика предоставить этих подчиненных в соответствующее распоряжение истца.

Судья Московского гарнизонного военного суда 11 декабря 2012 г. вынес определение, в соответствии с которым данное исковое заявление оставлено без движения, а истцу предложено в течение пятнадцати дней со дня вступления определения в законную силу устранить указанные недостатки в исковом заявлении, а именно указать: наименование ответчика и какими его действиями истцу был причинен вред здоровью, а также моральный вред; цену иска; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть когда, кем и при каких обстоятельствах был причинен вред здоровью, наступившие в связи с этим последствия, представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, являющийся основанием для освобождения от ее уплаты.

Поскольку указанные вышеназванным определением недостатки в установленный срок устранены не были, судья Московского гарнизонного военного суда 11 января 2013 г. вынес определение, в соответствии с которым исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с оспариваемым определением, полагая, что оно лишает его доступа к правосудию, просит его отменить на основании ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.333, с учетом п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу, его подавшему, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленных материалов, установленный истцу определением от 11 декабря 2012 г. для исправления недостатков срок истек 11 января 2013 г.

Поскольку до указанного времени ФИО1 не исправил недостатки, перечисленные в определении от 11 декабря 2012 г., то в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения ему искового заявление со всеми приложенными документами.

Вопреки доводу жалобы, судьей не было ограничено право ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку в данном случае исковое заявление ему возвращено ввиду несоблюдения им процессуального порядка его подачи.

Более того, судья правильно привел в определении положения ч.3 ст.135 ГПК РФ, в силу которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями ст.327 1, 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 11 января 2013 г. о возвращении искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев