Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33А-326

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. по делу N 33А-326

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Батаева А.В.,

Богдашова Д.А.,

при секретаре ФИО3, с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2012 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части N полковнику запаса ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО6 и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО5 в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО5 в судебном порядке оспорил вышеуказанные приказы Министра обороны РФ о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства и просил суд их отменить, восстановив его на военной службе.

Также просил обязать Министра обороны РФ установить, а руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" выплатить ему денежное довольствие, недополученное за период необоснованного увольнения.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО5 отказано, в том числе в части оспаривания приказа Министра обороны РФ о его увольнении с военной службы в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования.

В обоснование жалобы ее автор указал, что вывод суда о пропуске им трехмесячного срока для обращения в суд является ошибочным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд неверно принял дату 09 июля 2012 года за начало течения процессуального срока, в связи с тем, что на тот момент он считал свое увольнение законным и не предполагал, что в последующем будет признан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства с использованием средств государственного жилищного сертификата и включен в список участников соответствующей подпрограммы, а поэтому возможность обращения в суд с заявлением возникла у него не тогда, когда он узнал о приказе об увольнении с военной службы, а с момента обнаружения нарушения своего права.

Обращает внимание, что решение суда в части исключения его из списков личного состава воинской части принято с неправильным применением норм материального и процессуального права и не основано на действующем законодательстве.

Считает неправильными выводы суда о том, что нормы абз. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" содержат только запрет на увольнение и не содержат запрет на исключение военнослужащих из списков личного состава части, так как эти правоотношения регулируются другими положениями действующего законодательства.

Акцентирует внимание и на неверном применении судом положений п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Ссылаясь на нормы Федеральных законов от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "и", п. 2, ст. 13 Положения, приходит к выводу, что государственный жилищный сертификат должен выдаваться военнослужащему в последний год военной службы до исключения из списков личного состава воинской части.

Со ссылкой на положения абз. 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отмечает, что наличие у членов его семьи в собственности жилого помещения по установленным нормам, приобретенного за личные средства по последнему месту службы, не может служить основанием для увольнения и исключения его из списков личного состава воинской части до получения государственного жилищного сертификата.

Полагает несостоятельной ссылку суда на п. 17 ст. 34 Положения в связи с тем, что он не распространяется на правоотношения по обеспечению жилыми помещениями по избранному постоянному месту жительства посредством государственного жилищного сертификата.

Указывает, что с заявлением об обеспечении его жильем по избранному постоянному месту жительства в "адрес" посредством государственного жилищного сертификата он обратился до издания приказа об увольнении с военной службы, а на момент исключения из списков личного состава воинской части не было бесспорно установлено, что указанный сертификат был ему выдан.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 данного Федерального закона.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проанализировав действующее законодательство, гарнизонный военный суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не предусматривает обязательное предоставление военнослужащим жилого помещения в избранном месте жительства до увольнения с военной службы и исключения из соответствующих списков, а потому правильно отказал в отмене оспоренного ФИО5 приказа о его исключении из списков личного состава воинской части.

Так, согласно п. 17 ст. 34 Положения, при желании льготных категорий военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством РФ.

Законность данного положения проверена в порядке нормоконтроля вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 года N ВКПИ07-30, в связи с чем норма Федерального закона "О статусе военнослужащих" (абз. 2 п. 1 ст. 23), запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилья, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения жильем по установленным нормам по последнему месту военной службы. Иное толкование названной нормы уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем из закона такое равенство не вытекает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 и члены его семьи (всего 4 человека) проживают в квартире, находящейся в собственности членов семьи заявителя, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной в городе Тамбове, а, следовательно, обеспечены жилым помещением по установленным нормам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель по последнему месту военной службы жилым помещением обеспечен, в связи с чем законодательный запрет на увольнение с военной службы без обеспечения жильем, установленный ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на него не распространяется и оснований для его восстановления в списках личного состава части до обеспечения жилым помещением не имеется.

Более того, по делу установлено, что ФИО5, как на момент увольнения, так и исключения из списков личного состава воинской части нуждающимся в жилом помещении признан не был.

Что же касается позиции заявителя относительно пропуска процессуального срока обращения в суд, в части оспаривания приказа о его увольнении с военной службы, то, по мнению судебной коллегии, базирующемуся на положениях главы 25 ГПК РФ, определяющим в данном случае является не то, когда ФИО5 осознал незаконность совершенных или принятых по отношению к нему действий либо решений со стороны указанных в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ субъектов, а время, когда инициатору спора стало достоверно известно о самих этих действиях.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с надлежащим образом аргументированными выводами гарнизонного военного суда и в этой части.

Иная оценка обстоятельств дела и норм материального права, которой придерживается автор апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного является несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2012 года по заявлению ФИО5 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Д.А. Богдашов