Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33А-322

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. по делу N 33А-322

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Потанине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тульского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 г., согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении командира войсковой части N старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании приказов командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части N о выводе и зачислении заявителя в распоряжение, невыплате ему денежного довольствия в полном объеме и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу с 5 марта 1991 г. в войсковой части N и с 14 августа 2008 г. был назначен на воинскую должность - техник тыла. В соответствии с приказом командира войсковой части N от 1 марта 2011 г. N 1-ПМ он был выведен и зачислен в распоряжение этого должностного лица, а на основании приказа командующего войсками Западного военного округа от 12 декабря 2011 г. ФИО1 был зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

Полагая, что указанными приказами нарушается его право на получение денежного довольствия и дополнительных выплат, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, кроме признания этих приказов незаконными, просил суд взыскать в его пользу недоплаченную разницу денежного довольствия, квартальных премий, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Тульский гарнизонный военный суд заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, заявляет, что настоящее дело рассмотрено без надлежащего уведомления заявителя, а в мотивировочной части не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение.

По утверждению заявителя, суд проигнорировал нарушения, допущенные при издании приказа от 1 марта 2011 г., которые выразились в том, что он, ФИО1, не был уведомлен за 2 месяца о проведении организационно-штатных мероприятий, ему не представлялся приказ о выводе в распоряжение, а его представитель получил копию этого документа только 19 сентября 2012 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание на то, что в оспариваемом приказе отсутствует дата зачисления в распоряжение и данные об истечении срока контракта в декабре 2009 года.

Заявитель считает, что указание в ответе командования части об исключении его, ФИО1, из списков личного состава войсковой части N в 2012 году противоречит оспариваемому приказу, согласно которому он был выведен в распоряжение командира войсковой части N уже в декабре 2011 года.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал неявку в судебное заседание представителей войсковых частей N и N.

В заключение жалобы заявитель утверждает, что суд, вопреки Конституции Российской Федерации, принял решение не в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством участие в судебном заседании является правом стороны по делу, если только судом такое участие не признано обязательным. Поскольку должностные лица, чьи действия были оспорены заявителем, были также как и ФИО1, вопреки утверждению в жалобе об обратном, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления, а представитель ФИО1 не возражала против рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя и представителя должностных лиц, суд рассмотрел настоящее дело.

Утверждение заявителя о нарушении командованием норм трудового законодательства при принятии оспариваемых решений является несостоятельным, поскольку приказы о выводе ФИО1 в распоряжение принимались не в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а законодательством и нормативными правовыми актами о воинской обязанности и военной службе.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 с 1 марта 2011 г. командиром войсковой части N был зачислен в распоряжение командира этой воинской части в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и необеспеченностью жилым помещением.

Впоследствии указанная воинская часть была расформирована и ликвидирована, а на ее базе сформирована войсковая часть N, в распоряжение командира которой ФИО1 был зачислен на основании приказа командующего войсками Западного военного округа от 12 декабря 2011 г. N301.

Указанные приказы командира войсковой части N и командующего войсками округа были изданы в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 13, 14 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку воинская должность заявителя была сокращена в связи с расформированием войсковой части N, в которой тот проходил военную службу.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в случае нахождения в распоряжении командира (начальника).

Согласно ст. 13 Положения для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие могут быть зачислены в распоряжение, как правило, прямого командира, имеющего право издания приказов, при этом в соответствии с подп. "б" п. 2 этой статьи, зачисление военнослужащего в распоряжение командира допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на 6 месяцев.

Таким образом, из анализа вышеназванной нормы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, следует, что зачисление военнослужащего в распоряжение по основаниям, установленным действующим законодательством, является не только правом, но и обязанностью соответствующего командира и может быть реализовано независимо от волеизъявления самого военнослужащего.

Тем самым, при издании оспариваемых приказов об освобождении ФИО1 от занимаемой воинской должности и зачислении его в распоряжении, не было нарушено каких-либо прав заявителя, поскольку заключенный с ним до достижения предельного возраста пребывания на военной службе контракт о ее прохождении истек 31 декабря 2009 г., войсковая часть, в которой он проходил военную службу была расформирована, ФИО1 и члены его семьи не обеспечены жилым помещением, в связи с чем у органов военного управления, с учетом конкретных обстоятельств, имелось право на освобождение заявителя от занимаемой воинской должности и зачисление его в распоряжение, а следовательно и на издание приказов об этом.

Кроме того, как следует из материалов дела, сам заявитель был согласен с увольнением после обеспечения его жилым помещением.

Указание в ответе командования части об исключении его, ФИО1, из списков личного состава войсковой части N в 2012 году, в то время как он был зачислен в распоряжение командира войсковой части N уже в декабре 2011 года, не может являться основанием для признания незаконными приказов о выводе заявителя в распоряжение и правового значения не имеет.

Факт того, что зачисление заявителя в распоряжение влечет для него получение денежного довольствия в меньшем размере, не свидетельствует о незаконности самого такого зачисления, поскольку размер денежного довольствия военнослужащего, зачисленного в распоряжение, установлен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тульского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев