Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33А-312

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N 33А-312

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Потанине Н.А.,

с участием заявителя ФИО8., военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 г., согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N полковника ФИО1 об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации и действий руководителя Федерального казенного учреждения (ФКУ) "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава части и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступление заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 августа 2012 г. N 1881 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а в соответствии с приказом того же должностного лица от 20 сентября 2012 г. N 1978 - исключен из списков личного состава войсковой части N с 11 октября 2012 г. с учетом предоставленного отпуска за 2012 год сроком на 34 суток.

Полагая свои права нарушенными, поскольку он был исключен из списков личного состава части без учета его нахождения на стационарном лечении, продления отпуска на этот период времени, и не был обеспечен денежным довольствием в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, восстановив его в этих списках, обеспечив положенными видами довольствия с 12 октября 2012 г. на срок 31 сутки, выплатив денежное довольствие за период с 12 октября по 11 ноября 2012 г., возместить судебные расходы, а также взыскать в его пользу "данные изъяты" руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, обязав Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 20 сентября 2012 г. N1978, перенеся дату исключения ФИО1 из списков личного состава части на 2 ноября 2012 г. Суд также обязал руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить ФИО1 денежное довольствие за период с 11 октября по 2 ноября 2012 г. и взыскал с указанного учреждения в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, обязав руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) выплатить ему денежное довольствие с 11 октября по 6 ноября 2012 г., как военнослужащему, находящемуся в распоряжении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на признание судом прохождения им, ФИО1, военной службы до 2 ноября 2012 г., что, по утверждению автора жалобы, свидетельствует о необходимости расчета отпуска исходя из установленной судом продолжительности военной службы, то есть увеличения отпуска с 34 до 38 суток и выплаты денежного довольствия за этот период.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Суд первой инстанции, правильно обосновал свое решение ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 187 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, и пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, правомерно возложил обязанность на Министра обороны Российской Федерации перенести дату исключения заявителя из списков личного состава части на 2 ноября 2012 г., а на руководителя ЕРЦ МО РФ - произвести доплату ФИО1 денежного довольствия с 11 октября по 2 ноября 2012 г.

Действительно, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании достоверно установлено, что приказ об убытии ФИО1 в отпуск сроком на 34 суток с 8 сентября 2012 г. и исключении в связи с этим из списков личного состава части с 11 октября того же года был издан 20 сентября 2012 г.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в период пребывания в отпуске ФИО1 находился на стационарном лечении с 1 по 10 октября 2012 г.

В силу п. 18 ст. 29 Положения военнослужащим, заболевшим во время отпуска, отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни.

При таких объективных данных и принимая во внимания положения п. 3 этой же статьи, устанавливающие порядок расчета продолжительности основного отпуска в году увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения изменений в вышеуказанный приказ путем переноса даты исключения ФИО1 из списков личного состава части на 2 ноября 2012 г. - дату окончания отпуска, рассчитанную с учетом его начала с 20 сентября 2012 г. и нахождения заявителя в госпитале с 1 по 10 октября, то есть в период пребывания в отпуске.

Утверждение в жалобе о необходимости увеличения отпуска с 34 до 38 суток в связи с принятием судом решения об исключении ФИО1 из списков личного состава части в ноябре 2012 года не соответствует требованиям названного нормативного акта, поскольку, как указано выше, если военнослужащий, уволенный с военной службы, заболел в период отпуска, восстановлению подлежит право военнослужащего на отдых, путем продления предоставленного ему отпуска на количество дней болезни, и изменения в связи с этим даты исключения из списков личного состава части. Однако, на военной службе в этом случае он не восстанавливается, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения срока военной службы, из которого исчисляется продолжительность отпуска.

Поскольку ФИО1 обратился в суд за защитой его права на своевременное обеспечение положенными видами довольствия при увольнении с военной службы, требования заявителя были правильно расценены судом как нарушающие его имущественные права, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев