Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1380/79

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1380/79

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя ФИО1 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N ефрейтора запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 августа 2012 года N 1924 уволена с военной службы по возрасту и этим же приказом исключена из списков личного состава воинской части с 31 августа 2012 года.

11 сентября 2012 года на счет банковской карты ФИО1 поступило положенное ей при увольнении денежное довольствие, а 23 октября того же года - единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Вещевое довольствие она не получила.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Министра обороны Российской Федерации отменить вышеупомянутый приказ в части касающейся исключения ее из списков личного состава воинской части и восстановить ее в указанных списках до обеспечения всеми положенными видами довольствия, а также предоставить основной отпуск, исходя из его расчета на день исключения из упомянутых списков.

Кроме того, ФИО1 просила возложить на ЕРЦ обязанность по выплате ей денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования за последние 12 месяцев на день исключения ее из списков личного состава воинской части, а также по перерасчету денежного довольствия за период с 1 января по 30 июня 2012 года с учетом положенного ей налогового вычета.

ФИО1 также просила взыскать с ЕРЦ в ее пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей и оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части 31 августа 2012 года без обеспечения денежным довольствием, и обязал указанное должностное лицо изменить дату ее исключения из упомянутых списков на 23 октября 2012 года, восстановив заявителя на указанный период на военной службе с обеспечением всеми положенными видами довольствия.

Суд также взыскал с ЕРЦ в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей и оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что до настоящего времени она не обеспечена денежной компенсацией взамен положенных ей по нормам снабжения предметов вещевого имущества.

В связи с этим ссылается на пункт 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), на основании которых делает вывод, что до проведения с ней всех необходимых расчетов у командования отсутствовали основания для ее исключения из списков личного состава воинской части.

Приводит в жалобе постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", с учетом которого делает вывод, что волеизъявления военнослужащего на обеспечение его вещевым имуществом и денежной компенсацией за это имущество не требуется, как это указал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, денежное довольствие ФИО1, исключенной из списков личного состава воинской части 31 августа 2012 года, поступило на счет ее банковской карты 11 сентября 2012 года, а единовременное пособие при увольнении с военной службы - 23 октября 2012 года, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 16 статьи 34 Положения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность по изменению даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 31 августа на 23 октября 2012 года и обеспечению ее по эту дату установленными видами довольствия, в том числе денежным.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об отмене оспариваемого приказа и восстановлении ее в списках личного состава воинской части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно без восстановления ее в указанных списках.

Что касается вещевого имущества и денежной компенсации за него, на необеспечение которыми ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, то, как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, командование не препятствовало заявителю в своевременном получении этих видов довольствия, однако ФИО1 за получением вещевого имущества не прибывала, как не обращалась и за получением денежной компенсации взамен невыданных ей предметов данного имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 16 статьи 34 Положения, как это ошибочно полагает заявитель.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.