Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1368/67

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1368/67

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Линкина А.И. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Филиппова Л.И. на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 октября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявлений военнослужащих войсковой части N майора Филиппова ФИО10 и капитана Котосонова ФИО11 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части N, связанных с ненадлежащим рассмотрением их обращений от 23 июня 2012 и ненаправлением их для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 и ФИО3 проходят военную службу в войсковой части N. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий заявители были зачислены в распоряжение командира войсковой части N и в отношении них командованием проводилась процедура увольнения с военной службы. 23 июня 2012 года заявители обратились с рапортами к командиру войсковой части N в которых, помимо иных, содержалась просьба о направлении их для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) и санаторно-курортного лечения в госпиталь г. Красногорска Московской области после предоставления им очередного и дополнительного отпусков за 2012 год.

Рассмотрев данные рапорта заявителей, командиром войсковой части N были выданы им направления для прохождения медицинского освидетельствования ВВК в структурное подразделение 1586 ОВКГ МВО - поликлинику (г. Липецк), однако заявители отказались от прохождения данного медицинского освидетельствования, поскольку считали, что они должны быть направлены на стационарное медицинское освидетельствование ВВК в филиал N 1 ФГУ "ГВКГ им Н.Н.Бурденко". В связи с этим, заявителями были расценены данные действия командира воинской части как ненадлежащее рассмотрение их рапортов от 23 июня 2012 года, в том числе и потому, что указанный командир не дал ответ по существу на все вопросы, содержащиеся в их рапортах от 23 июня 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, заявители, каждый в отдельности, с учетом уточнения своих требований в судебном заседании, просили суд:

-признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с ненадлежащим рассмотрением их рапортов от 23 июня 2012 года в части не дачи им письменного ответа по существу изложенной в данных рапортах просьбы о направлении их для прохождения ВВК в г. Красногорск;

-признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с ненаправлением их для прохождения ВВК по их рапортам от 23 июня 2012 года;

-взыскать с командира войсковой части N в пользу каждого из них по "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда;

-взыскать с командира войсковой части 62632-А в пользу каждого из них судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении этих заявлений отказал.

В апелляционной жалобе Филиппов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на п.п. 106, 107, 115 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, указывает, что результатом рассмотрения его обращения должен был быть письменный ответ должностного лица по существу поставленного вопроса, чего в данном случае сделано не было.

Ссылаясь на ответ должностного лица от 16 июля 2012 года N 1511, а также на то обстоятельство, что в 2012 году он неоднократно обращался к должностному лицу по различным вопросам, которые остались без рассмотрения и поставленные в них вопросы без разрешения, отмечает, что поставленные в его рапорте от 23 июня 2012 года вопросы должностным лицом по существу не рассмотрены, по рапорту не принято необходимых мер и не даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством, а письменный ответ на рапорт ему не был направлен.

Далее указывает на то, что п. 139 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации" не определен порядок представления документов на ВВК.

Также ссылается на нерассмотрение командованием его рапортов от 14 мая и от 24 июля 2012 года и ненаправление ему ответов на них.

Ссылаясь на п.п. 21, 22, 23 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", отмечает, что командованием были допущены многочисленные нарушения процедуры увольнения его с военной службы, в частности порядка направления его на медицинское освидетельствование ВВК.

Кроме того, ссылаясь на ст. 3 Закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 13 Закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", считает, что командир воинской части не имел права направлять или передавать его медицинскую книжку, служебную и медицинскую характеристику в ВВК, поскольку в них содержатся персональные данные и сведения, составляющие врачебную тайну, а он письменного согласия на распространение таких сведений не давал.

Отмечает, что в октябре 2011 года он был неправомерно направлен на ВВК в г. Красногорск Московской области, поскольку не изъявлял такого желания, кроме того, необходимые документы, предусмотренные п. 139 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации", не были подготовлены и переданы ему.

Указывает, что материалы служебной проверки по факту непрохождения им в 2011 году ВВК сфабрикованы командованием.

Далее автор жалобы указывает, что он 25 июня 2012 года не был направлен на ВВК, в то время как суд проигнорировал изложенные им обстоятельства, свидетельствующие об этом. Более того, факт направления его на ВВК 25 июня 2012 года должностным лицом не доказан и судом не установлен.

Поясняет, что суд, в нарушение ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют документальные данные, свидетельствующие о необходимости заявителя прибыть 25 июня 2012 года в воинскую часть для направления на ВВК и получения для передачи всех необходимых документов.

Кроме того, что при направлении на ВВК 25 июня 2012 года ему командованием не были вручены подлинники направления на ВВК и служебной характеристики.

Отмечает, что вывод суда о направлении его и Котосонова командиром войсковой части N по их рапортам от 23 июня 2012 года на ВВК в поликлинику г. Липецка не соответствует действительности и обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не исследовал доказательства всесторонне и полно, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает нелогичным вывод суда о том, что Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и приказ Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N не содержат запрета на выдачу непосредственно военнослужащему направления на медицинское освидетельствование, его медицинской книжки, а также медицинской и служебной характеристик, поскольку это противоречит требованиям Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В дополнениях к апелляционной жалобе Филиппов указывает, что должностным лицом в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представлены доказательства изъявления им желания о прохождении ВВК в октябре 2011 года, а судом первой инстанции данное обстоятельство и доводы заявителя проигнорированы.

Отмечает, что направление его на ВВК в октябре 2011 года осуществлено с нарушением сроков, предусмотренных требованиями приказа МО РФ от 30 сентября 2002 года N 350.

Указывает, что должностное лицо не вправе направлять его в июне 2012 года на ВВК, поскольку в феврале 2012 года материалы на его увольнение с военной службы в нарушение действующего законодательства направлены в Главное управление кадров Вооруженных Сил РФ.

В заключении указывает, что он был направлен командованием на ВВК на основании листа беседы от 10 декабря 2012 года, а не согласно его рапорту от 23 июня 2012 года.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Гарнизонный военный суд, сославшись на требования ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст.ст. 20, 21 и 25 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 2, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), п.п. 21 и 22 Инструкции об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, п.п. 1, 4 и 12 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, п.п. 83, 84, 124 и 129 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200, п. 9 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны РФ от 28 декабря 2006 года N 500, пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.

Данный вывод суда правомерно основан на том, что командованием в установленном порядке был разрешен рапорт заявителя от 23 июня 2012 года и дан ответ по существу поставленных в нем вопросов, при этом во исполнение данного рапорта заявителю была предоставлена возможность прохождения медицинского освидетельствования ВВК в установленном медицинском учреждении, от которой он фактически отказался. Также суд исходил из того, что заявитель не обладает правом выбора конкретной военно-врачебной комиссии и медицинского учреждения при направлении его на медицинское освидетельствование на предмет годности к прохождению военной службы.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по данному делу являлось бездействие командования войсковой части N, связанное с ненадлежащим рассмотрением рапорта Филиппова от 23 июня 2012 года в части не дачи ему письменного ответа по существу изложенной в данном рапорте просьбы о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования ВВК в военном госпитале г. Красногорска и ненаправлением его на медицинское освидетельствование ВВК в соответствии с данным рапортом.

Вопреки мнению автора жалобы, гарнизонным военным судом было верно установлено, что рапорт заявителя от 23 июня 2012 года был надлежащим образом разрешен командованием и заявителю было выдано направление и необходимые документы для прохождения медицинского освидетельствования ВВК в поликлинике г. Липецка, в связи с чем заявитель имел реальную возможность пройти данное освидетельствование, но чем не пожелал воспользоваться в установленном порядке.

Также суд первой инстанции со ссылкой на п.п. 83, 84, 124 и 129 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200 и п.п. 21, 22 Инструкции об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, дал верную оценку тому обстоятельству, что заявитель не обладает правом выбора конкретной военно-врачебной комиссии и медицинского учреждения при направлении его командованием на медицинское освидетельствование ВВК на предмет годности к прохождению военной службы, поскольку военнослужащий в период прохождения военной службы прикрепляется к конкретному военно-медицинскому учреждению, в данном случае на основании приказа командующего войсками ЗВО от 22 февраля 2011 года N 69 к поликлинике г. Липецка, где и состоит на медицинском обеспечении, в том числе и применительно к прохождению ВВК.

При этом, несогласие заявителя с направлением его на медицинское освидетельствование не в то военно-медицинское учреждение, которое он бы хотел, не может рассматриваться как ненадлежащее разрешение командованием его рапорта и ненаправление его на медицинское освидетельствование ВВК.

Вопреки мнению автора жалобы, выдача заявителю командованием на руки направления для прохождения медицинского освидетельствования, его медицинской книжки, а также медицинской и служебной характеристик не противоречит требованиям Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N, поскольку не содержат запрета на выдачу этих документов непосредственно самому военнослужащему и не являются разглашением персональных данных заявителя, так как эти документы являются необходимыми для проведения медицинского освидетельствования ВВК.

Доводы автора жалобы относительно нарушения командованием процедуры увольнения его с военной службы, отдельных вопросов процедуры направления его на медицинское освидетельствование и неразрешение командованием его иных обращений, помимо оспариваемого, являются не состоятельными и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные вопросы не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Остальные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения правового значения не имеют.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 октября 2012 года по заявлениям Филиппова ФИО3 и Котосонова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец