Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-274

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-274

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя Главного военного прокурора полковника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2012 года, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Главного военного прокурора, связанных с не выдачей запрашиваемых документов.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, с 1969 по 1999 год ФИО1 проходил военную службу в органах военной прокуратуры. Для реализации своих прав ФИО1 обратился к Главному военному прокурору с просьбой выдать ему копию акта приема-сдачи военной прокуратуры Сретенского гарнизона 1995 года, материалов (заключение) служебной проверки по факту его задержания сотрудниками милиции в феврале 1996 года в Санкт-Петербурге, постановление и протокол жилищной комиссии аппарата военной прокуратуры Ленинградского военного округа в 1997 году по его жилищному вопросу. 18 сентября 2012 года за N ж-414/448 начальник управления кадров Главной военной прокуратуры отказал ему в выдаче упомянутых документов.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать Главного военного прокурора выдать ему копии вышеуказанных документов.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 23 сентября 2010 года в ходе судебного заседания по его иску к Главному военному прокурору о компенсации морального вреда представитель Главной военной прокуратуры представил председательствующему по делу сфабрикованные (фиктивные) документы.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он неоднократно заявлял ходатайства об истребовании настоящих документов.

Считает, что при принятии решения 23 сентября 2010 года судья не рассматривал его заявление в строгом соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, Присягой и Европейскими конвенциями по правам человека и им взяты за основу документы, которые представил в суд представитель Главной военной прокуратуры.

Полагает, что председательствующий по делу должен был выяснить откуда взяты документы, которые были представлены 23 сентября 2010 года в ходе рассмотрения гражданского дела в отношении Главного военного прокурора о компенсации морального вреда.

Поясняет, что председательствующий по делу должен был составить письменный рапорт руководству Московского окружного военного суда о том, что со стороны Главной военной прокуратуры совершена фальсификация доказательств, что привело к принятию неправосудного решения Московским гарнизонным военным судом 23 сентября 2010 года и Московским окружным военным судом 2 декабря 2010 года.

В заключение автор жалобы указывает, что руководство Главной военной прокуратуры продолжает незаконно хранить и использовать против него и членов его семьи различные документы, с помощью которых ведется незаконное преследование и оскорбление личности за правомерные обращения в органы государственной власти и к руководству Генеральной прокуратуры РФ, а также за его гражданскую позицию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела в архиве военной прокуратуры Западного военного округа хранятся материалы служебных проверок (разбирательств) военной прокуратуры Ленинградского военного округа с 2006 по 2010 год.

Теми же материалами дела подтверждается, что в архиве военной прокуратуры Восточного военного округа акт сдачи-приема дел и должности военного прокурора Сретенского гарнизона ЗабВО от декабря 1994 года-января 1995 года на хранении не находится и на хранение в ЦА МО РФ не поступали.

Кроме того, актом военного прокурора ЛенВО от 14 мая 2002 года подтверждается, что приказы военного прокурора ЛенВО по личному составу и материалы к ним за 1996 год, материалы жилищной комиссии аппарата военной прокуратуры ЛенВО за 1995-2000 годы уничтожены.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции установил, что истребуемые ФИО1 документы установленным порядком уничтожены, то пришел к обоснованному выводу, что отказ в выдаче копии акта приема-сдачи военной прокуратуры Сретенского гарнизона 1995 года, материалов (заключение) служебной проверки по факту его задержания сотрудниками милиции в феврале 1996 года в Санкт-Петербурге, постановления и протокола жилищной комиссии аппарата военной прокуратуры Ленинградского военного округа в 1997 году о его отказе вселяться с членами семьи на первый этаж жилого дома никаким образом прав ФИО1 не нарушает и является правильным.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд верно учитывал, что указанные документы уничтожены на основании Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации и приказа Министерства обороны России от 26 июля 1997 года N 033 "Об утверждении перечня документов со сроками их хранения" и в наличии у должностного лица, чьи действия оспариваются, их не имеется.

Правильно учтено судом и то обстоятельство, что 11 сентября 2012 года на основании заявления ФИО1 направлены представленные в судебное заседание 23 сентября 2010 года документы, получение которых не оспаривает и сам заявитель.

Поскольку решение военного суда от 23 сентября 2010 года вступило в законную силу, то никаких процессуальных действий, в том числе по сбору доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, проводить не должен.

Более того, какого-либо преюдициального значения решение суда от 23 сентября 2010 года для данного дела не имеет.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок