Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-273

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-273

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Военно-технического университета при Федеральном агентстве специального строительства (далее - военный университет) полковника юстиции ФИО1 об оспаривании бездействия директора Федерального агентства специального строительства (далее - Спецстрой России), связанного с невозмещением расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО9, начальник кафедры военного университета, рапортом от 7 июня 2012 года просил о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток с выездом в Оренбургскую и Калининградскую области, который был ему предоставлен в период с 8 июня по 7 июля того же года на основании приказа начальника военного университета от 8 июня 2012 года N 113. В тот же день заявителю был выдан отпускной билет.

26 июля 2012 года заявитель просил о возмещении расходов, понесенных им и его супругой ФИО6 в связи с оплатой проезда к месту проведения вышеуказанного отпуска в город Калининград и обратно (далее - транспортные расходы) в размере "данные изъяты" рублей, о чем подал рапорт, к которому приложил приобретенные за счет собственных средств проездные документы (железнодорожные билеты).

В удовлетворении рапорта Слифишу было отказано по причине непредставления им справки строевого отдела с отметками о прибытии в город Калининград и убытии обратно его супруги, а рапорт и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

Приказом начальника военного университета от 29 августа 2012 года N 175 заявитель, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в Федеральном агентстве специального строительства на основании Указа Президента Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 1526сс, исключен из списков личного состава военного университета с 29 сентября 2012 года.

На основании решения Московского гарнизонного военного суда от 2 октября 2012 года и приказа директора Спецстроя России от 26 ноября 2012 года N 537 был отменен приказ начальника военного университета от 29 августа 2012 года N 175, а заявитель полагался с 1 сентября 2012 года зачисленным в распоряжение директора Спецстроя России.

Полагая незаконным отказ начальника военного университета в возмещении транспортных расходов, ФИО9 8 ноября 2012 года обратился в военный суд с исковым заявлением к Спецстрою России, в котором просил взыскать в его пользу вышеуказанные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 рассмотрел в порядке главы 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, и в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы, приводя положения статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ), указывает на необоснованный отказ должностного лица в возмещении ему транспортных расходов. В связи с чем полагает, что задолженность по упомянутым расходам подлежит взысканию в его пользу со Спецстроя России - органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная службы и с которым им был заключен контракт о прохождении военной службы.

Со ссылкой на статью 3 ГПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 ода N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", обращает внимание на неправильное определение судом первой инстанции вида судопроизводства (в порядке главы 25 ГПК РФ), в котором подлежало защите его право на возмещении транспортных расходов. В этой связи считает, что этими действиями гарнизонный военный суд лишил его права выбора способа защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ), военнослужащие инженерно-технических воинских формирований, к которым согласно Указу Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1084 относился военный университет, и члены их семей (один раз в год) имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным транспортом к местам использования дополнительных отпусков и обратно.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом военнослужащих и членов их семей (один раз в год) к местам использования дополнительных отпусков и обратно.

Как следует из материалов дела, в период с 8 июня по 7 июля 2012 года Слифишу на основании приказа начальника военного университета от 8 июня 2012 года N 113 был предоставлен отпуск с выездом, в том числе в Калининградскую область, для чего был выдан отпускной билет.

Рапортом от 26 июля 2012 года подтверждаются обстоятельства, связанные с просьбой заявителя возместить ему понесенные транспортные расходы и с отказом в их возмещении.

Таким образом, заявитель, за счет собственных средств приобретший железнодорожные билеты на себя и свою супругу, ранее не использовавшую право на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно, вправе был перед начальником военного университета поставить вопрос о возмещении ему и члену своей семьи транспортных расходов, а получив отказ, установленным порядком оспорить эти действия должностного лица.

В ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что рапорт заявителя от 26 июля 2012 года вместе с приложенными к нему документами был ему возвращен. Рапорт на оплату проезда для последующего принятия решения по нему директору Спецстроя России, в распоряжении которого он с 1 сентября 2012 года находится на основании приказа от 26 ноября 2012 года N 537, заявителем до обращения в суд с иском не подавался.

При таких обстоятельствах, поскольку с просьбой о возмещении транспортных расходов ФИО9 установленным порядком к директору Спецстроя России не обращался, то вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Спецстроя России в лице его руководителя нарушений прав заявителя и об отсутствии оснований для возмещения ему оспоренных расходов, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, является верным.

Что же касается мнения заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежало защите его право на возмещении оспоренных расходов, то данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО1, на основании которого гарнизонный военный суд возбудил гражданское дело, в нем заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с предоставлением положенного ему отпуска и отказа должностного лица - начальника военного университета возместить понесенные им и его супругой расходы по оплате проезда в отпуск и обратно.

В этой связи действия суда первой инстанции, по рассмотрению искового заявления ФИО1 в порядке подраздела III раздела II ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) являются правомерными, поскольку с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, является публично-правовым, а сами требования хотя и носят имущественный характер, однако непосредственно вытекают из административно-правовых отношений между ним и начальником военного университета.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия директора Федерального агентства специального строительства, связанного с невозмещением расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин