Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-272

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-272

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление полковника юстиции ФИО1 об оспаривании действий директора Федерального агентства специального строительства (далее - Спецстрой России), связанных с рассмотрением обращений заявителя.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО8, бывший начальник кафедры Военно-технического университета при Федеральном агентстве специального строительства (далее - университет) досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом начальника университета от 29 августа 2012 года N 175 полагался исключенным из списков личного состава университета с 29 сентября 2012 года.

На основании решения Московского гарнизонного военного суда от 2 октября 2012 года и приказа директора Спецстроя России от 26 ноября 2012 года N 537 вышеуказанный приказ начальника университета от 29 августа 2012 года N 175 отменен, а заявитель зачислен в распоряжение директора Спецстроя России с 1 сентября 2012 года.

С 5 сентября 2012 года ФИО8 для прохождения профессиональной переподготовки направлен в Военный университет.

3 и 19 сентября 2012 года заявитель обратился к директору Спецстроя России с письменными обращениями.

В частности, в своем обращении от 19 сентября 2012 года Слифиш просил должностное лицо в связи с изменением условий военной службы, связанных с фактическими затратами по проезду от места жительства (г. Балашиха) к месту проведения профессиональной переподготовки (г. Москва) об изменении ему в сторону увеличения с 5 сентября указанного года размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, размер которой на момент подачи обращения составлял 120% оклада по воинской должности.

В удовлетворении вышеуказанного обращения Слифишу было отказано в связи с увольнением последнего с военной службы, о чем уполномоченным должностным лицом Спецстроя России в адрес заявителя направлен письменный ответ от 15 октября 2012 года.

Полагая отказ незаконным, ФИО8 20 ноября 2012 года обратился в военный суд с заявлением, в котором, в том числе оспорив ненадлежащее рассмотрение его обращения от 3 сентября 2012 года, просил обязать директора Спецстроя России увеличить ему с 5 сентября 2012 года размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы (далее - надбавка за сложность), для чего издать соответствующий приказ и произвести перерасчет денежного довольствия.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 в части признания незаконными действий должностного лица, связанных с отказом в увеличении размера надбавки за сложность отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в вышеуказанной части, просит его отменить и удовлетворить его требование.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2005 года N 47 "О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) отдельным категориям сотрудников и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" указывает о своем праве на возмещение фактических затрат по проезду на всех видах общественного транспорта (за исключением такси), то есть на увеличение размера надбавки за сложность.

Суд, как полагает автор жалобы, не учел изменения условий его военной службы в связи с прохождением переподготовки в Военном университете, в связи с этим он ссылается на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010 года N ГКПИ10-247, согласно которому, по его мнению, он имеет право на увеличение размера надбавки за сложность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи, а на основании части 28 той же статьи определено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 1 Порядка выплаты военнослужащим Федерального агентства специального строительства, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия в период их нахождения в распоряжении командира (начальника), утвержденного приказом Спецстроя России от 16 мая 2012 года N 181 "Об отдельных вопросах денежного довольствия военнослужащих Федерального агентства специального строительства" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, зачисленному в распоряжение командира (начальника) в случаях и в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Таким образом, оспоренная заявителем надбавка за сложность не подлежит выплате с 1 января 2012 года военнослужащим, освобожденным от занимаемых воинских должностей и зачисленным в распоряжение командиров (начальников).

Как видно из материалов дела, заявитель, досрочно уволенный с военный службы и с 29 сентября 2012 года исключенный из списков личного состава университета, на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 2 октября 2012 года и приказа директора Спецстроя России от 26 ноября 2012 года N 537 полагался зачисленным в распоряжение директора Спецстроя России с 1 сентября 2012 года.

Данное юридически значимое обстоятельство в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что заявитель с 5 сентября 2012 года права на получение надбавки за сложность и на перерасчет денежного довольствия не имеет.

В этой связи не имеет правового значения ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2005 года N 47, поскольку в связи с вступлением в законную силу Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с 1 января 2012 года изменился порядок производства дополнительных выплат военнослужащим, зачисленным в распоряжение.

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель в обоснование апелляционной жалобы, преюдициального значения для настоящего спора также не имеет.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных выше норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий директора Федерального агентства специального строительства, связанных с рассмотрением обращений заявителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин