Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33А-1354/53

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. по делу N 33А-1354/53

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Балабанова Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, представителя командира войсковой части N ФИО6 и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N старшему сержанту запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, и заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 31 января 2011 года между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N заключен контракт о прохождении военной службы. 1 июля 2012 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за указанное выше правонарушение с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. В связи с вышеуказанным обстоятельством, приказом министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2012 года N 2039 ФИО1 в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона и с 1 октября 2012 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить пункт 667 приказа министра обороны РФ N 2039 от 18 сентября 2012 года в части его касающейся и обязать войсковую часть N подготовить документы для восстановления его на военной службе.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы он указывает, что в решении суда необоснованно указано о применении к нему трёх дисциплинарных взысканий.

Обращает внимание на имеющиеся у него поощрения и присвоение очередного звания в 2010 и 2011 годах, положительную характеристику от 16 января 2008 года и отзыв от 2 апреля 2009 года, в связи с чем у командования воинской части, по его мнению, отсутствовали основания для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта.

Отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 27 и 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В заключение автор жалобы утверждает, что состав аттестационной комиссии при проведении его аттестации был незаконным, в связи с чем он отказался подписать протокол комиссии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 32 названного закона к условиям заключенного контракта относится обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента от 10 ноября 2007 года N 1495, каждый военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), что является основной из общих обязанностей военнослужащего.

Согласно материалам дела 31 января 2011 года Дрокин заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, то есть добровольно дал обязательства в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Теми же материалами подтверждается, что 1 июля 2012 года ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно тех же материалов 21 июля 2012 года аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение ходатайствовать перед командованием воинской части о представлении ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое было утверждено командиром войсковой части N.

Принятое аттестационной комиссией решение и действия командира воинской части по представлению ФИО1 к увольнению с военной службы своевременно доводились до заявителя и им не оспаривались.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что совершенный ФИО1 проступок указывает на ненадлежащее выполнение им норм законодательства и нарушение установленного порядка прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не выполнены взятые на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством, что послужило достаточным основанием для досрочного увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

Мнение автора жалобы о нарушении должностными лицами воинской части положений Дисциплинарного устава ВС РФ является несостоятельным, так как ФИО1 уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в связи с нарушением условий контракта, что прямо предусмотрено Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 и Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Вопреки утверждению автора жалобы выполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение действующего законодательства в свободное от службы время, в связи с чем, несмотря на положительную характеристику ФИО1, командир воинской части имел основание для представления заявителя к увольнению с военной службы.

В связи с вышеизложенным, правильным является и вывод гарнизонного военного суда, что для установления факта нарушения ФИО1 условий контракта отсутствует необходимость наличия дисциплинарных взысканий, так как совершенное им административное правонарушение указывает на нарушение взятых на себя обязательств проходить военную службу в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным ссылки автора жалобы на нарушение требований ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" беспредметны.

Беспредметным в связи с вышеуказанным является и указание автора на нарушение его прав при проведении аттестации перед представлением его к увольнению с военной службы, так как в соответствии с п. 13 ст. 34 Положения заключение аттестационной комиссии в данном случае вообще не является обязательным.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок