Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33А-1348/47

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. по делу N 33А-1348/47

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Линкина А.И.и Коронца А.А.,

при секретаре Потанине Н.А.,

с участием представителя заявителя Тимошенко А.В., а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе указанного представителя заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса ФИО1 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1554 был уволен с военной службы по истечении срока контракта и с 25 июня 2012 года исключен из списков личного состава воинской части. Однако, до исключения из списков личного состава воинской части ему не было выплачено денежное довольствие за июнь 2012 года и единовременное денежное пособие при увольнении с военной службы, которые ему были перечислены на банковскую карту только 24 августа 2012 года.

Полагая таким исключением из списков личного состава воинской части нарушенными права заявителя, его представитель Тимошенко А.В. обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1, в котором просил обязать министра обороны РФ внести изменения в свой приказ от 19 июня 2012 года N 1554 об исключении его из списков личного состава воинской части, установив дату такого исключения 4 октября 2012 года, а также возместить ему судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, признав незаконным приказ министра обороны РФ от 19 июня 2012 года N 1554 в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 25 июня 2012 года, обязав указанное должностное лицо внести изменения в свой приказ в части изменения даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 25 июня на 24 августа 2012 года, обеспечив за этот период положенными видами довольствия. Суд также взыскал с Министерства обороны РФ в пользу заявителя судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с принятым судом решением в части требования о возмещении судебных расходов, просит его изменить в указанной части, удовлетворив требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы он, ссылаясь на практику Конституционного суда РФ, указывает, что суд не вправе был произвольно уменьшать сумму возмещения судебных расходов, понесенных по делу заявителем, тем более, что другая сторона не возражала против суммы заявленных расходов.

Считает, что каких-либо критериев разумности возмещения судебных расходов в указанной сумме, а также конкретных обстоятельств, послуживших основанием для снижения судебных расходов, решение суда не содержит.

Полагает, что стоимость услуг по ведению дела в суде общей юрисдикции составляет не менее "данные изъяты" рублей, с учетом составления искового заявления, участия в судебных заседаниях и подготовки дополнительных материалов.

В заключение жалобы ее автор указывает на то, что он принимал участие в 3 судебных заседаниях и подготовил большой объем документов по делу.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме "данные изъяты" рублей, а в остальной части заявленной суммы не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на принципе разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по данному делу с учетом объема и сложности дела, объема представленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым, данные положения закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализация которого возможна лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, гарнизонный военный суд, посчитав понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, чрезмерными, обоснованно взыскал данные расходы в пользу заявителя в сумме "данные изъяты" рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Кроме того, принцип разумности в данном случае соотносится с размером вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок расчета которого установлен совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н.

Ссылка представителя заявителя определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О в качестве разъяснения правоприменительной практики в данном случае является не состоятельной, поскольку данным определением регулировались иные правоотношения, регулируемые арбитражным процессуальным кодексом.

Ошибочным является довод заявителя о том, что суд не вправе уменьшать сумму возмещения судебных расходов, понесенных по делу заявителем.

Поскольку данное дело возникло из публичных правоотношений, то фактические расходы по оплате услуг представителя заявителя подлежат возмещению из бюджетных средств, поэтому отсутствие возражения сторон о сумме возмещения данных расходов не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается представитель заявителя в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО7