Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33А-251

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. по делу N 33А-251

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Попова В.В.,

Богдашова Д.А.,

при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя заявителя ФИО4 на определение 235 гарнизонного военного суда от 01 ноября 2012 года, которым ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения того же суда от 25 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из оспариваемого определения и материалов дела, решением 235 гарнизонного военного суда от 06 октября 2009 года удовлетворено заявление ФИО5 и на командира и жилищную комиссию войсковой части 0000 возложена обязанность по его обеспечению жилым помещением в городе Москве.

Определением того же суда от 25 февраля 2011 года произведена замена выбывшей стороны в исполнительном производстве с командира и жилищной комиссии войсковой части 0000 на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - департамент).

12 октября 2012 года ФИО5 обратился в 235 гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения суда, указав, что из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" ему стало известно о том, что департамент не является юридическим лицом, а поэтому, по смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), не может нести соответствующие обязанности как должник, что препятствует исполнению решения того же суда от 06 октября 2009 года, которым на орган военного управления возложена обязанность по обеспечению его жилым помещением в городе Москве.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В частной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, указывает, что заявителю на момент рассмотрения его заявления о правопреемстве в феврале 2011 года не могло быть известно о том, что департамент не является юридическим лицом, а то обстоятельство, что департамент является органом юридического лица, на что сослался суд, не было предметом разбирательства при вынесения определения 25 февраля 2011 года.

Ссылаясь на ст. 1 Закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебного акта, считает, что поскольку исполнение вышеуказанного решения 235 гарнизонного военного суда производится на основании Закона, то отсутствие статуса юридического лица у департамента препятствует этому, так как Закон не регулирует вопросы принудительного исполнения в отношении организаций, не обладающих статусом юридического лица.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. От этих фактов зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, то есть, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как усматривается из материалов, ФИО5, обратившись в 2011 году с заявлением о замене выбывшего должника на департамент, не только сам поставил этот вопрос перед судом, но и в обоснование этого ссылался на положения приказов Министра обороны РФ от 03 ноября 2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны РФ и специализированных организациях Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ и от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", из содержания которых видно, что департамент статусом юридического лица не наделен, а является лишь уполномоченным органом Министерства обороны РФ.

Кроме того, само по себе наделение департамента статусом юридического лица или его отсутствие, не является значимым в данных правоотношениях, а в материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнительного производства по этому основанию.

Таким образом, все юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время его рассмотрения и с которыми автор жалобы связывает свое право на пересмотр состоявшегося определения суда, были известны как суду, так и заявителю, а потому ставшие ему известными сведения, касающиеся статуса департамента, на существо принятого решения влияния не оказывают, следовательно, существенными для данного дела не являются.

Иные доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения суда, базирующегося на правильном применении положений главы 42 ГПК РФ, регулирующих производство по заявлениям о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не содержат, а из представленных материалов их не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение 235 гарнизонного военного суда от 01 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 25 февраля 2011 года по заявлению ФИО5 оставить без изменения, а частную жалобу его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: