Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33А-250

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. по делу N 33А-250

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.

и судей: Лаврентьева В.В.,

Неустроева В.С.,

при секретаре - Кислинской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 г., согласно которому оставлена без движения апелляционная жалоба заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 г. по заявлению военнослужащего филиала Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (ВУНЦ) старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника ВУНЦ и директора департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с неувольнением заявителя с военной службы, назначением на равную воинскую должность и отказом в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с решением Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" и директора департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с неувольнением ФИО1 с военной службы, назначением на равную воинскую должность и отказом в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На данное решение ФИО1 и его представитель Шевяков подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение, а также принять новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Обжалуемым определением судьи Московского гарнизонного военного суда данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она не была оплачена государственной пошлиной в установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ размере, в связи с чем заявителю было предложено устранить недостатки в установленный судьей срок.

Не оспаривая определения по существу, авторы жалобы просят его отменить, установив иной срок для устранения недостатков.

В обоснование жалобы утверждают, что с учетом времени необходимого на отправку и получение заявителем определения об оставления заявления без движения судья установил неразумный срок для устранения недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу п.4 ч.1 и ч.4 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в том числе основания, по которым ее авторы считают решение суда неправильным, и к ней должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО8 действительно не выполнили вышеуказанные требования статьи 322 ГПК РФ.

Оставляя жалобу без движения, судья предоставил заявителю и его представителю для исправления недостатков 10 дней с момента вступления определения в законную силу.

В соответствии со ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и дату вынесения определения, начало течения, предоставленного для устранения недостатков, приходилось не ранее чем на 30 декабря 2012 г.

Более того, в результате обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения установленный судьей срок фактически увеличился почти на два месяца.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет спора, следует прийти к выводу о том, что судья предоставил авторам апелляционной жалобы разумный срок для устранения недостатков, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения судьи Московского гарнизонного военного суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.3271, 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы заявителя заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев