Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-243

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-243

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Военной академии Конева С.Н. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Нижегородского военного института инженерных войск (филиала) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" (далее - военный институт) подполковника ФИО11 Александра Анатольевича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" (далее - Военная академия), связанных с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО2 проходил военную службу в должности "данные изъяты". В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 610 военный институт подлежал ликвидации до 1 июля 2012 года.

Приказом начальника военного института от 2 июля 2012 года N 124 заявителю с 1 июля 2012 года прекращена выплата премии, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

В последующем, приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2012 года N 1840 заявитель был освобожден от занимаемой воинской должности и в связи с организационно-штатными мероприятиями зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с содержанием при войсковой части N.

6 августа 2012 года начальником военного института издан приказ N 149, согласно которому заявитель, 30 июня 2012 года сдавший дела и должность, с 6 августа 2012 года исключен из списков личного состава военного института в связи с убытием к новому месту военной службы.

Полагая невыплатой премии, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника военного института от 2 июля 2012 года N 124 в части прекращения с 1 июля 2012 года выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, взыскав ее с Военной академии за период с 1 июля по 5 августа 2012 года, а также судебные расходы в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд данное заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с решением суда, просит его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение, а также взыскать с заявителя в пользу Военной академии судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, а также неправильно применил нормы права, регламентирующие особые условия выплаты военнослужащим дополнительных выплат и надбавок.

Свои доводы автор жалобы основывает на п.п. 38, 152-154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания приказ Министра обороны Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 610, согласного которого военный институт подлежал ликвидации до 1 июля 2012 года, после чего приказом этого же должностного лица от 27 июля 2012 года N 1840 заявитель был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа, то есть после завершения ликвидационных мероприятий.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие должностные обязанности исполнял заявитель после 1 июля 2012 года.

В заключение жалобы автор ссылается на п. 5 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 993.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявление Величко, суд в своем решении сославшись на п.п. 1, 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993, п.п. 38, 82 и 152 Порядка, приказ Министра обороны РФ от 7 мая 2012 года N 1188, указал, что поскольку Величко был зачислен в распоряжение и освобожден от занимаемой воинской должности только 27 июля 2012 года, что было расценено как окончание организационно-штатных мероприятий, то до 5 августа 2012 года, с учетом времени нахождения его в очередном отпуске с 17 июля по 5 августа 2012 года, он имел статус военнослужащего, проходящего военную службу на должности, поскольку условия его военной службы не изменялись, а поэтому он имел право на получение оспариваемых денежных выплат.

Однако, данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч.ч. 32 и 33 ст. 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено этим Порядком.

Оспоренная заявителем выплата относится к этим ежемесячным дополнительным выплатам.

На основании п. 154 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 152 - 153 настоящего Порядка.

Тем самым, в данном случае данный пункт Порядка регулирует именно правоотношения по выплате денежного довольствия военнослужащим, в отношении которых проведены организационно-штатные мероприятия, но которые формально не освобождены от занимаемых воинских должностей и не зачислены в распоряжение или назначены на другую воинскую должность, в связи с чем определяет случаи выплаты денежного довольствия с момента окончания в воинской части (учреждении) организационно-штатных мероприятий до момента определения дальнейшего предназначения военнослужащего в связи с этим, приравнивая данные случаи к порядку выплаты денежного довольствия военнослужащим, при нахождении их в распоряжении.

Согласно п. 152 Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Как видно из материалов дела на основании приказа Министра обороны РФ от 23 марта 2012 года N 610 Военный институт подлежал ликвидации до 1 июля 2012 года.

Согласно перечню "данные изъяты", проводимых в военно-учебных заведениях Министерства обороны РФ в 2012 году, утвержденного начальником Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, должности офицерского состава военного института сокращены.

Таким образом, организационно-штатные мероприятия в Военном институте окончились не позднее 30 июня 2012 года.

В связи с чем, приказом начальника военного института от 2 июля 2012 года N 124 заявителю с 1 июля 2012 года прекращена выплата премии, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, а также с указанной даты установлена выплата денежного довольствия в соответствии с п.п. 38 и 154 Порядка.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что заявитель был освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на новую воинскую должность лишь на основании приказа Министра обороны РФ от 27 июля 2012 года N 1840.

Учитывая, что воинские должности в военном институте были сокращены в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, проведение которых окончилось 30 июня 2012 года, на другую воинскую должность заявитель с 1 июля по 5 августа 2012 года не назначался, к временному исполнению обязанностей по вакантной воинской должности в указанный период не привлекался, то Величко правомерно в период с 1 июля по 5 августа 2012 года командованием не была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, суд при разрешении требований заявителя неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как видно из платежного поручения N 888924 от 11 декабря 2012 года представителем начальника Военной академии при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 года по заявлению Величко и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, то понесенные по делу Военной академией судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с Величко в пользу Военной академии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3271, 328 п. 2, 329 и 330 п.п. 1, 4, ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 года по заявлению Величко ФИО12 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Величко ФИО13 отказать.

Взыскать с Величко А.А. в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" судебные расходы в размере 2000 рублей.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец