Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-219

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-219

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Московского окружного военного суда от 20 ноября 2012 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Ярославского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2010 года. В счет компенсации он просил взыскать 20 000 рублей.

Указанным решением на начальника Военного финансово-экономического института Военного университета Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный институт) возложена обязанность возместить ФИО1 затраты по оплате проезда к месту службы из лечебного учреждения в размере 660 рублей 40 копеек. С военного института в пользу ФИО1 также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

Указанное решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя было исполнено 14 октября 2011 года, а в части возмещения затрат на проезд - 27 июля 2012 года.

Решением Московского окружного военного суда от 20 ноября 2012 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 рублей. Суд также взыскал в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В присуждении компенсации на большую сумму суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части определения размера денежной компенсации, в обоснование чего ссылается на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", на основании которых обращает внимание, что за весь период исполнения решения суда от судебного пристава-исполнителя ему не поступило ни одного извещения о проведенных или предполагаемых исполнительных действиях.

Отмечает, что продолжительность исполнения судебного акта составила 1 год и 2 месяца.

По мнению автора жалобы, длительным неисполнением судебного акта грубо нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и законами, что вызвало у него длительные переживания, поскольку после увольнения с военной службы он не смог устроиться на работу и единственным источником средств существования его семьи, в том числе находящихся на иждивении детей, является его пенсия.

В заключение жалобы полагает, что определенная судом сумма компенсации не соответствует практике Европейского Суда по правам человека и практике судов Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане и другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно части 2 статьи 2 того же Федерального закона размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, были в полной мере приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1.

Так, в частности, суд обратил внимание на значимость указанных выплат для ФИО1, срок неисполнения судебного акта, обстоятельства дела и размер денежных средств, подлежащих выплате заявителю по указанному решению суда (1 160 рублей 40 копеек).

Суд также сослался в обжалуемом решении на судебные постановления Европейского Суда по правам человека и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также значимости для ФИО1 присужденных денежных выплат, определил компенсацию нарушенного права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 рублей.

Оснований полагать, что данный размер компенсации является несправедливо малым и не соответствующим практике Европейского Суда по правам человека, не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского окружного военного суда от 20 ноября 2012 г. по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов