Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33А-216

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. по делу N 33А-216

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя заявителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление представителя заявителя о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) руководителя 1-го отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел) и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с незаключением договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2012 года указанное заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие руководителя 1-го отдела, связанное с незаключением договора социального найма и обязал названное должностное лицо в порядке, установленном Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, выдать ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Кроме того, суд взыскал с 1-го отдела в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей.

31 октября 2012 года представитель заявителя обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг, связанных с оказанием заявителю правовой помощи и представлению его интересов в суде, в сумме 35 000 рублей.

Гарнизонный военный суд данное заявление удовлетворил частично и взыскал с 1 отдела в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет возмещения данных расходов.

В частной жалобе представитель заявителя просит это определение суда отменить и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы он ссылается на статью 100 ГПК РФ и указывает, что взысканная судом сумма не соответствует разумным пределам.

Обращает внимание, что только расходы заявителя на нотариальное удостоверение доверенности составили 1 600 рублей.

Полагает, что размер возмещенных судом расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

Признавая разумными расходы по оплате указанных услуг в сумме 1 000 рублей, суд не принял во внимание фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, которые включали: консультации, подготовку документов, оплату проезда, составление и подачу заявления в суд, запросы для получения дополнительной информации, участие в судебных заседаниях, контроль за исполнением решения суда, возбуждение исполнительного производства, оформление доверенности на представителя.

Полагает, что юридические услуги, предоставленные ФИО1, соответствуют средней стоимости данного вида услуг.

Приводит постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О и от 21 декабря 2004 года N 454-О, на основании которых делает вывод, что суд не имеет права уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представила доказательств и не заявила о чрезмерности взыскиваемых сумм.

В связи с этим обращает внимание, что должностное лицо, действия которого оспаривались, в суд не явился и возражений по существу требований о возмещении судебных расходов не заявил.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2012 года удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) руководителя 1-го отдела и Департамента, связанных с незаключением договора социального найма жилого помещения. По данному делу было проведено два судебных заседания, в том числе одно из них предварительное, общая продолжительность которых составила 1 час 30 минут.

Удовлетворяя заявление, суд учел конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного гражданского дела, объем предоставленных сторонами и исследованных судом документов, количество и продолжительности судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, на основании чего пришел к правильному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 1 000 рублей, находя данную сумму при указанных выше обстоятельствах наиболее разумной.

Эти выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Как видно из материалов дела, ни в заявлении о возмещении судебных расходов, ни в процессе его рассмотрения судом первой инстанции, представитель заявителя не уточнил, какие конкретно юридические услуги были оказаны его доверителю, представив лишь квитанцию, подтверждающую общую сумму денежных средств, уплаченных последним за эти услуги. Поэтому ссылка в частной жалобе на различные виды юридических услуг, оказанных заявителю, и, в том числе, на затраты по нотариальному оформлению доверенности, выводы суда первой инстанции под сомнения не ставят и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Что касается постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, на которые обращает внимание автор жалобы, то вопреки доводам последнего, из них не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Напротив, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения о снижении расходов на оплату услуг представителя не противоречат указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Иное толкование норм процессуального права, которого придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным причинам не может быть признано обоснованным и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 3271, п. 1 ст. 334 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2012 года по заявлению представителя заявителя о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда ФИО6