Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Неустроева В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Кислинской А.Д.,

с участием представителя заявителя Проходцева О.В. и представителя Главного военного прокурора подполковника юстиции Вищик О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителей Проходцева О.В. и Шевякова М.И. на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление подполковника ФИО1 об оспаривании действий(бездействия) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - Департамента), связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращения и снятием с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, в связи с достижением 30 марта 2006 года предельного возраста пребывания на военной службе ФИО1 подлежал увольнению с нее с предварительным обеспечением жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 8 мая 2007 года на командира войсковой части N и жилищную комиссию войсковой части N была возложена обязанность по обеспечению заявителя и членов его семьи жилым помещением, после чего - представить его к увольнению с военной службы. Определением того же суда от 18 июля 2011 года был определен правопреемник в установленном судом правоотношении по обеспечению заявителя жильем, которым стал Департамент.

12 марта 2012 года заявитель направил руководителю Департамента заявление, в котором просил предоставить ему информацию об основании снятия его с жилищного учета и исключении из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения, на которое 3 мая 2012 года ему был дан ответ о том, что 13 ноября 2009 года он снят с жилищного учета и в настоящее время его документы находятся в уполномоченном органе на рассмотрении, в целях принятия решения о постановке его на жилищный учет.

Полагая данными действиями(бездействием) Департамента свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия и бездействие руководителя Департамента, выразившееся в снятии его с жилищного учета и исключении из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения, а также ненадлежащем рассмотрении его заявления от 12 марта 2012 года, обязав названное должностное лицо устранить допущенное нарушение его прав и предоставить ему материалы, подтверждающие восстановление его на жилищном учете и в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд обязал руководителя Департамента рассмотреть, принять решение и дать ответ в установленном порядке на заявление ФИО1 от 12 марта 2012 года. В остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представители, выражая свое несогласие с решением суда и считая его незаконным по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы они указывают, что суд не дал правильной оценки тем обстоятельствам, что 13 ноября 2009 года заявитель был снят с жилищного учета, в то время как судебными решениями от 8 мая 2007 года и 18 июля 2011 года на Департамент была возложена обязанность по обеспечению его жилым помещением, которые также были подкреплены в последующем постановлением Европейского Суда по правам человека.

Со ссылкой на ст.ст. 13 и 259 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 отмечают, что при наличии подлежащего исполнению вышеуказанного судебного решения от 8 мая 2007 года, суд обязан был проконтролировать и добиться его исполнения.

Полагают, что объявленное судом первой инстанции в судебном заседании решение не в окончательной форме (резолютивная часть) является нарушением норм процессуального права, поскольку на это указывалось Европейским Судом по правам человека.

Далее авторы жалобы обращают внимание на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, от 31 октября 1995 года N 8, от 10 октября 2003 года N 5, а также судебные постановления Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, исходя из которых полагают, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 в части оспаривания действий руководителя Департамента, связанных со снятием его с жилищного учета и исключением из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения, не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на том, что снятие военнослужащих с жилищного учета, равно как принятие на таковой, осуществляет уполномоченный орган Министерства обороны РФ. В то время, как суд не является таким органом, осуществляющим принятие на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по месту службы в 2004 году был признан нуждающимся в жилом помещении и до 13 ноября 2009 года состоял на жилищном учете. 12 марта 2012 года он обратился с заявлением к руководителю Департамента, в котором просил предоставить ему информацию об основаниях снятия его с жилищного учета и исключении из реестра военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения.

Из письма руководителя Департамента от 3 мая 2012 года N следует, что по данным Департамента 13 ноября 2009 года заявитель был снят с жилищного учета и в настоящее время документы находятся на рассмотрении в Федеральном государственном учреждении "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации. При этом, указанные в письме данные носят предположительный характер и документально не подтверждают факт снятия ФИО1 с жилищного учета.

Однако, исходя из того, что на основании приказа Министра обороны РФ от 3 ноября 2011 года N 1455 уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации жилищных прав военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации был определен Департамент, который был наделен соответствующими полномочиями только после 3 ноября 2010 года, то в установленном порядке заявитель не ставился в указанном Департаменте на жилищный учет, равно как и не снимался с него, поскольку до этого, предположительно, он был снят с жилищного учета, а сам в Департамент или в его структурные ораны с соответствующим заявлением не обращался, что следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, Департаментом каких-либо решений в отношении ФИО1 о постановке или снятии с жилищного учета не принималось, что следует из смысла данного заявителю ответа руководителем Департамента.

Учитывая, что ФИО1 в своем заявлении не оспаривал решение соответствующего органа о снятии его с жилищного учета, если таковое имеется, сам в установленном порядке о постановке на жилищный учет или восстановлении его на таковом в Департамент не обращался, то гарнизонный военный суд сделал верный вывод о необоснованности требований ФИО1 о восстановлении его на жилищном учете и в реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения.

Довод заявителя и его представителей о том, что решение Московского гарнизонного военного суда от 8 мая 2007 года и определение этого же суда от 18 июля 2011 года подлежат неукоснительному исполнению Департаментом в части его касающейся, является обоснованным и не подвергается сомнению судебной коллегией. При этом, указанные решения подлежат реализации в порядке исполнительного производства по делу. Однако, данное обстоятельство, с учетом характера заявленных ФИО1 требований, не может служить основанием для удовлетворения его данного заявления в полном объеме.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживаются заявитель и его представитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений гражданского процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав заявителя повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при рассмотрении гражданского дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителей - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец